Priusfreunde.de

Friesel schrieb:
Autos welche damit 100.000 km gefahren sind sind für dich (auch für Chris) Zufall, und vor allem kein Beweis.
Egon schrieb:
Fein, dass Du nicht nur genau weißt, wie ich das sehe, sondern es auch allen anderen erklärst. Ich lasse mir aber keine Dinge unterstellen, die ich nicht gesagt, geschrieben oder gemeint habe, nur weil sie Deiner Argumentationslinie gerade in den Kram passen.

Um aber zurück zum Thema zu kommen, darf ich meine Frage wiederholen:

Es gibt viele Fahrzeuge, die nicht für E10 freigegeben sind. Es werden für E10-Betrieb widerstandsfähigere Materialien benötigt. Also muss E10 tendenziell schädlicher für den Motor sein als E5, das ist einfach die logische Schlussfolgerung daraus. Worauf basiert denn die Annahme, dass trotzdem keine langfristigen Schäden zu erwarten sind?

Das frage ich nicht, um Position zu beziehen, sondern einfach deshalb, weil im Ernstfall nicht der Hersteller mir beweisen muss, dass es keinen Zusammenhang mit dem Treibstoff gegeben hat, sondern ich werde das dem Hersteller beweisen müssen. Das werde ich aber nicht können, also liegt das Risiko alleine bei mir.


Egon schrieb:
Schade, dass Friesel meine Frage nicht beantwortet hat. Das würde es mir einfacher machen, mir eine Meinung über E10 zu bilden.

Grüße, Egon

Friesel schrieb:
Welchen Argumenten von dir habe ich denn nichts entgegen zu setzen?
Und was kann ich Egon nicht beantworten?

Friesel schrieb:
Stimmt, E10 hat ca. 1,5% weniger Energiedichte, je nachdem was denn nun wirklich im Tank ist. Ob der Prius einen höheren Oktangehalt verwerten kann, du weist es nicht. Das man aber über die stärkere Innenkühlung einen besseren Wirkungsgrad hat, das weist du nicht, verweigerst aber auch jegliche Information dazu aus dem Forum, du bleibst bei deinen 1,5 %
Der ADAC schreibt:"Der Kraftstoffverbrauch wird kraftstoffseitig von zwei Faktoren beeinflusst. Zum einen beträgt der Energiegehalt von Ethanol nur etwa zwei Drittel des Energiegehalts von Ottokraftstoff, zum anderen hat Ethanol bessere Verbrennungseigenschaften und erhöht die Oktanzahl. Aufgrund der verschiedenen Motor- und Regelungstechniken sind einheitliche Angaben über den Kraftstoffverbrauch bei der Zumischung von Ethanol daher nicht möglich. Als Richtwert kann man von ca. 3 % ausgehen im Vergleich zu Ottokraftstoff ohne Ethanolbeimischung. Da jedoch auch der derzeitige Ottokraftstoff bereits bis zu 5 Vol.-% Ethanol enthält, liegt der zusätzlich Mehrverbrauch bei ca. 1,5 %.

Auch Kraftstoffverbrauchsmessungen auf dem ADAC-Abgasprüfstand bestätigen diesen „theoretischen“ Wert. So ergaben Vergleichsmessungen mit E10- und E5-Kraftstoffen (E10: 9,1 Vol.% Ethanol, E5: 4,9 Vo.% Ethanol) im Neuen Europäischen Fahrzyklus (NEFZ) einen Kraftstoffmehrverbrauch von 1,5 % (4,85 l/100km zu 4,78 l/100 km) bei der Verwendung von E10."

Laut Bundesumweltministerium liegt der Mehrverbrauch sogar bei durchschnittlich 2%.

Zum Thema Schäden schreibt die ams unter Berufung auf den ADAC: "E10 kann insbesondere bei hohem Druck und hohen Temperaturen unter Alkoholatbildung korrosiv auf Aluminium wirken. Besonders problematisch ist, dass der Korrosionsangriff bereits nach einer einmaligen Betankung mit E10 ausgelöst werden kann und dann nicht mehr aufzuhalten ist, erklärt der ADAC. Hierbei möglicherweise auftretende Leckagen im Kraftstoffsystem stellen zudem ein hohes Sicherheitsrisiko dar. Hinzu kommen Probleme durch die Lösungseigenschaften von Ethanol für anorganische Komponenten, wodurch das Risiko erhöhter Metallwerte im Kraftstoff gegeben ist. Auch die Verträglichkeit von Dichtungsmaterialen und Schläuchen im Kraftstoffsystem kann problematisch sein. Deshalb sollten nur vom Hersteller freigegebene Modellreihen mit E10 betankt werden."

"Besser den Wagen stehen lassen und sofort den Hersteller um Rat fragen. Wichtig ist, dass das Fahrzeug auf jeden Fall nicht gestartet wird, damit der Kraftstoff nicht in das gesamte System kommt. Bleibt der Motor aus, muss üblicherweise nur der Tank leer gepumpt werden und geeigneter Kraftstoff aufgefüllt werden. Denn Motoren, die E10 nicht vertragen, könnten bereits durch einmaliges Betanken kaputt gehen"

www.auto-motor-und-sport.de/eco/mehr-alk...-zu-e10-3086221.html

Aber es ist natürlich Schwachsinn anzunehmen, dass E10-Kraftstoff Schäden verursacht.

Für mich ist die Diskussion an der Stelle auch beendet. Es ist alles gesagt. Möge sich der geneigte Leser selbst ein Urteil bilden.

Gruß

Christian

Jungens,
schön, dass dieses Forum so intensiv lebt.
Aber nun ist der Moment erreicht, an dem Jeder, der eine andere Meinung hat, den Anderen, der wiederum eine andere Meinung hat, gerade persönlich trifft oder beleidigt.
Wenn das fortbliebe, ebenso das ewige zitieren der Vorredners (-Schreibers), wäre es ein Vergnügen für mich, weiter zu lesen.
Aber so ist es für mich nun mit Langeweile verbunden.
Dies ist meine persönliche Ansicht und soll bitte keinen Menschen beleidigen, angreifen oder zu Beschimpfungen veranlassen.

Hallo zusammen!
Dann will ich mich mal nach langem mitlesen auch zum ersten mal hier im Forum äussern.

Priuschris schrieb:
Nun ja, der Verbrauch ist ja von vielen Faktoren abhängig....Genügend statistische Daten müssten bei Spritmonitor vorhanden sein. Man müsste den Betreiber mal fragen, ob man diese interessante Abfrage nicht realisieren kann.

Egoon schrieb:
Also muss E10 tendenziell schädlicher für den Motor sein als E5, das ist einfach die logische Schlussfolgerung daraus.Hier muss ich dir erstmals widersprechen, Egon. (In anderen Threads teile ich deine Meinung eigentlich immer)
Weil wer-auch-immer etwas behauptet, kann man daraus keinen logischen Schluss daraus ziehen.
Und das bei deinem Artikel von dem Adac-Test nur festgestellt wurde, dass etwas defekt ist, bedeutet das nicht, dass es die höhere Ethanolkonzentration gewesen sein muss. Der Adac hat ja nur festgestellt, dass es nicht mehr geht. Es könnte sonst was sein. Das ist also nicht mal ein Indiz.
Nach meinem Wissen sind sowohl Benzin als auch Ethanol aggressiv. Aber nur in wenigen Fällen ist Ehthanol überhaupt aggressiver. Die interessante Frage ist aber, wann und um wie viel mehr?
Das eine Lager sagt nur wenige Prozent bei Alu. Die andere Seite sagt "Buhu - das Auto kann kaputt gehen".
Jetzt frage ich mich: Warum gibt es nur von der eine Seite Zahlen und die andere Seite zweifelt diese nicht einmal an? Sind dann die Zahlen richtig?

Zur Ökö-Bilanz kann ich auch nur sagen: Nichts genaues weiss man nicht. Die Öl-Multis haben es ja nicht nötig transparente Zahlen zu liefern.
Aber man könnte eine andere Bilanz aufstellen: Getötete Menschen pro Liter Benzin.

Das und die damit verbundene Importabhängigkeit sind imho die eigentlichen Gründe für E10.

Bitte bitte nicht.
Getötete Menschen pro Liter Benzin, das ist total daneben.
Man will mir schon viele Jahre einreden, dass mein Passivrauch Menschen tötet.
Nicht weit weg ist eine Müllverbrennungsanlage.
Seit die heizt, liegt so ein Belag auf Terassen, Pflastern u.ä.m. .
Dort sollte man anfangen und dem Bürger nicht das Leben vermiesen.
Aber das würde bedeuten, einige Politiker und einige (sogen.) Umweltretter müssten vor dem Öffnen des Mundes das Hirn in Betrieb setzen.
Ich weiss, das ist zuviel verlangt.

Mann, das wird ja hier bald ein Monolog.
Wenn jemand so erpicht darauf ist recht zu haben, dann werd ich immer ganz vorsichtig...

Priuschris schrieb:

...Deshalb sollten nur vom Hersteller freigegebene Modellreihen mit E10 betankt werden."


D.h. diesen Autos macht E10 rein garnichts! Vielen Dank für die Bestätigung!

Da der Prius eine E10-Zulassung hat, kann man es völlig bedenkenlos tanken! Zusätzlich spare ich jährlich ca. 1,5% Spritkosten.

Moin

Priuschris. Der ADAC schreibt von NICHT frei gegebenen Fahrzeugen. Wir hier diskutieren über FREI gegebene Fahrzeuge, denn der Prius IST frei gegeben, und den eventuell negativen Eigenschaften auf den Motor. DARUM geht es hier in der Hauptsache.

Sonst müßten wir E10 SOFORT verbieten, Benzin aber auch, sofort. Wenn ich das in meinen Diesel tanke, dann geht er kaputt, sofort. Aber, huch, stimmt, der Diesel ist ja gar nicht frei gegeben für E10, nichtmal für Benzin.

Die Aussage des ADAC/AMS hat sich in soweit übrigens schon mal als falsch dargestellt als das beahuptet wird:

Zitat
Denn Motoren, die E10 nicht vertragen, könnten bereits durch einmaliges Betanken kaputt gehen
Zitat Ende

Wieviele davon kennst du? Und ich kenne mindestens 4 Personen in meinem Umkreis welche alle E10 tanken, wessen Fahrzeuge aber eben nicht frei gegeben sind.

Wieviele kennst du denn, welche ihr Auto nicht mal mehr von der Tanke bekommen haben wegen dem "Teufelszeug"

Ja, es ist in soweit Schwachsinn anzunehmen das E10 Schäden verursacht, weil es zum einen dafür ebensowenig Beweise gibt wie dagegen, und es in DEINER Antwort um NICHT freigegeben Fahrzeuge handelt, wir hier aber über FREIgegebene Fahrzeuge schreiben.

Und wenn du dir mal die Mühe machst die DAT Liste über frei und nicht freigegebene Fahrzeuge durch zu lesen, dann wirst du auf Renault stoßen, welche Sinngemäß schreiben:

Fahrzeug A ist nur dann E10 tauglich, wenn er nicht neue Papiere bekommen hat, in welchen er aus steuerlichen Gründen in eine neue Steuerklasse gehoben wurde. Am Motor wurde explizit NICHTS geändert. Wenn Wagen A also steuerlich besser gestellt wurde, ohne das am Motor was gemacht wurde, dann darf er kein E10 machen.


Kann E10 lesen? Schaut E10 immer erst in die Papiere des Fahrzeuges? Oh, hier darf ich schaden am Motor und seinen Schläuchen anrichten, schade, bei dem doch nicht? Oh, habe gehört das er morgen seinen Wagen ummeldet und dabei Euro 2 Nachtragen läst, dann darf ich doch endlich schädlich sein.

Merkst du wo das Problem ist?

Des weiteren sind in der Liste zumeist Vergaserfahrzeuge oder reine Kennfeldeinspritzungen NICHT frei gegeben. Hinzu kommen ungeregelte Kat Fahrzeuge sowie EINIGE Hochgezüchtete Fahrzeuge.



Du kopierst hier Munter, leider unkommentiert, meine und Egons Threads. Was möchtest du schreiben? Das du meine Antworten nach denen die du kopiert hast, nicht liest? Unter anderem auch ANTWORTEN auf Egons Fragen? Die läst du objektiver weise dann wieder weg oder was hast du vor?


Und es bleibt die Frage: Du tankst Ultimate 100, welches aus GTL hergestellt wird. Mindestens 5 %. GTL ist aus Erdgas synthetisiertes Methanol. Methanol hat weniger Brennwert als Ethanol und ist auch chemisch fast das gleiche. Es hat nur ein C mehr. Beides sind Alkohole. E5 ist der Teufel laut deiner Aussage, E10 die ganze Familie. M5 ist super. Und der Wagen nimmt, TROTZ weniger Brennwert als E5 plötzlich weniger.

Kannst du auch Antworten? Oder liest du das schon wieder nicht?

Aber so kenne ich dich. Es nervt.


Moin
Björn

Hallo Björn,

ich habe den ADAC zitiert, um Egons Aussage aufzugreifen: Wenn es aufgrund der aggressiven Eigenschaften von E10 Fahrzeuge gibt, die nicht für die E10-Betankung freigegeben sind (die möglichen Schäden werden ja vom ADAC beschrieben), so ist davon auszugehen, dass die für E10 freigegebenen Fahrzeuge dem zwar länger Stand halten, aber ebenfalls eine Einschränkung ihrer Lebensdauer erfahren werden.
Sehr intelligent auch, E10 zu tanken, wenn die Fahrzeuge nicht dafür freigegeben sind.

Ich lasse es jetzt auch dabei bewenden, da eine sachliche Diskussion mit dir (wie immer) nicht möglich ist. Wenn dir die Argumente ausgehen wirst du aggressiv und beleidigend. Schade.

Viele Grüße

Christian

Lecter schrieb:
Priuschris schrieb:

...Deshalb sollten nur vom Hersteller freigegebene Modellreihen mit E10 betankt werden."


D.h. diesen Autos macht E10 rein garnichts! Vielen Dank für die Bestätigung!

Da der Prius eine E10-Zulassung hat, kann man es völlig bedenkenlos tanken! Zusätzlich spare ich jährlich ca. 1,5% Spritkosten.
Woraus du diese Feststellungen ableitest, ist mir absolut schleierhaft.

Wie dem auch sei, ziehe ich mich jetzt aus dieser Diskussion zurück. Ich selber habe auf die Diskussionen mit Friesel keine Lust und möchte auch andere nicht länger damit langweilen.

Davon abgesehen, scheint E10 für die meisten Befürworter in diesem Thread eine Art Religion und Ideologie zu sein, die man sich auch durch Fakten nicht kaputtmachen lässt. Also bitte: Tankt E10, ich werde es nicht tun. Einen schönen Tag noch allerseits.

Viele Grüße

Christian

suhlprius schrieb:
Bitte bitte nicht.
Getötete Menschen pro Liter Benzin, das ist total daneben.
Deine Begründung erschliesst sich mir nicht. Die Kriege in Irak+Afghanistan wurden wegen Rohstoffen geführt. Oder bist du da anderer Ansicht?

Offtopic:
Man will mir schon viele Jahre einreden, dass mein Passivrauch Menschen tötet.Das ist eine gesicherte Tatsache: de.wikipedia.org/wiki/Passivrauchen

Nicht weit weg ist eine Müllverbrennungsanlage.
Seit die heizt, liegt so ein Belag auf Terassen, Pflastern u.ä.m.Und wieder sehe ich keinen Zusammenhang. Du wirst doch geschützt: de.wikipedia.org/wiki/BImSchG

Vielleicht wurde es schon hier im Forum erwähnt, aber dazu nochmal meine Meinung:

E10 - Nein!
Warum?
Nicht wegen der Kompatibilität, sondern wegen den wirtschaftlichen und ökologischen Folgen:
1. Preise für Nahrungsmittel schellen in die Höhe, siehe aktuelle Getreidepreisexplosion. Uns kümmert es kaum, aber die Menschen in den ärmeren Regionen können sich dann kaum noch ein Brot leisten.

2. Riesige Flächen auf denen Nahrung für Menschen angebaut werden könnte, bzw. Grünflächen entstehen könnten, die weiter das CO2 in der Luft senken, sind verloren.

3. Die Herstellung von E10 Kraftstoff benötigt weiterhin Erdöl.

Daher finde ich, dass der Weg zum Biokraftstoff per angebauten Mais oder Raps keine Lösung unserer Energieprobleme ist.
Das Geld was man momentan an der Zapfsäule spart kommt auch nur deswegen Zustande, weil die Mineralölkonzerne Strafzahlungen auf das normale Super-Benzin erheben, weil die Menschen kein oder nur wenig E10 tanken.

@Master Sal

Willkommen im Forum!

Weil wer-auch-immer etwas behauptet, kann man daraus keinen logischen Schluss daraus ziehen.
Hm, es ging doch gar nicht um eine Behauptung, sondern um ein Faktum?! Welchen Schluss kann man denn Deiner Meinung nach aus der Tatsache ziehen, dass bestimmte Autos und Motoren für E10 nicht freigegeben sind? Mir fällt dazu nur ein, dass beide Treibstoffe zumindest nicht die gleichen Eigenschaften haben.

Ob die für E10 freigegebenen Autos mit E10 klar kommen oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Vielleicht, vielleicht auch nicht. Wenn aber nicht, bleibe ich auf den Folgekosten sitzen. Friesels Ausführungen habe ich mit Interesse gelesen und auch verstanden: Nicht jede fehlende E10-Freigabe hat technische Gründe. Viele aber wohl schon.

Unter dem Strich bin ich eigentlich genauso verunsichert wie vorher:

- Einerseits habe ich keinerlei Veranlassung, der bloßen Behauptung Glauben zu schenken, E10 sei völlig unschädlich für die dafür freigegebenen Fahrzeuge. Es gibt dafür keine Belege, es ist einfach nur eine Behauptung.

- Andererseits habe ich auch keine Veranlassung, davon auszugehen, dass E10 Schäden in dafür freigegebenen Fahrzeugen anrichtet. Mir sind jedenfalls bisher keine bekannt geworden. Das ist natürlich auch kein Beweis, weder dafür noch dagegen.

Letztlich bleibt das für mich eine undurchsichtige Sache. Ich kann der einen These Glauben schenken, oder der anderen. Belege oder Beweise haben beide nicht, es gibt nur Behauptungen und Indizien.

Bis ich nicht wirklich überzeugt bin, werde ich wohl bei E5 bleiben.

Grüße, Egon

Ich habe einmal versehentlich vor der allgemeinen Tanksäulenumstellung E10 getankt und in dem Bodentank war vermutlich sogar noch gar kein E10 enthalten, ich denke ich hatte Glück.

Ich werde E10 immer meiden.

Ich habe meine Gründe dafür. Diese sind die hier bereits mehrfach diskutierten Gründe. Ich brauche sie daher nicht zu wiederholen.

Ich bin jedenfalls mit meinem Spritverbrauch und meinen km-Kosten von teilweise um die 5,50 €/100 km pro Tankfüllung in diesem Jahr sehr zufrieden, auch ohne dass ich weiß wieviel ich davon dem <E5 verdanke.

Ironie "AUS"

Im Büro wird manchmal vom Einladenden folgender Satz am Schluß von Besprechungen zitiert:

"Ich danke allen Anwesenden die nichts zum Thema beitragen konnten und trotzdem nichts gesagt haben."