Priusfreunde.de

Shar schrieb:
Beschäftigt euch mal mit Astronomie, NICHT Astrologie .... das machen die EU-Politiker schon!
Mit Astronomie das hochkomplexe System Weltklima beschreiben zu wollen dürfte wohl weniger zweckdienlich sein. Sinnvoller wird hier wohl eher die Meteorologie sein.
Das möchte ich so nicht unkommentiert stehen lassen. Denn von Schwurblern wird ja gern mal sowas behauptet, wie das Sonnenflecken an Wetter-/Klimaveränderungen unserer Zeit schuld seien. Und da finde ich es sehr wichtig, genau genommen entwaffnend, wenn ein Astrophysiker wie Lesch mal ganz klar sagt "das können wir ausschließen". Wissenschaftlich ist es ein wichtiger Teil, ganz klar ausschließen zu können, was es nicht sein kann. Wenn eine extraterrestrische Ursache ausgeschlossen ist, muß sie terrestrisch sein. Und dann kann man darüber reden, ob Klamotten oder Autos die schlimmere Ursache sind. Oder man handelt, was ich bevorzugen würde.

LG
Klaus

Shar schrieb:
Das System Klima bzw. Weltklima halte für ein weit komplexeres System. Es wird bereits der grundsätzliche Zusammenhang zwischen der globalen Mitteltemperatur und der CO2-Konzentration in der Atmosphäre geleugnet und das in ein sehr klarer und einfacher wissenschaftlicher Konsens seit ca. 150 Jahren.

Dass das Klimasystem insgesamt deutlich komplexer ist, ist ein ganz anderer Sachverhalt.

Der o.g. Zusammenhang ist eindeutiger wissenschaftlicher Konsens und bereits seit diversen Jahrzehnten auch schon messtechnisch verifiziert. Die bisherige Temperaturerhöhung bestätigt sehr gut den vor über 100 Jahren in Werten bezifferten Zusammenhang zwischen CO2 und Temperatur.

Was gibt es hier denn überhaupt noch zu verleugnen,
- die gemessene CO2-Konzentration,
- die Anzahl der in die Luft geblasenen Gigatonnen an CO2,
- oder gar die korrekte Funktion des Thermometers?

Wie plakativ und einfach soll man es denn noch darstellen, als z.B. durch ein Nebeneinanderlegen der beiden Grafiken
- CO2-Anteil der Atmosphäre seit 1850,
- zugehöriger CO2-Ausstoß?

Siehe z.B. hier:
wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Datei:CO2_2007.jpg

Komplex wird die Betrachtung dann, wenn man
- die einzelnen Treibhausgase getrennt betrachtet
- nach Regionen unterscheidet, die Erwärmung ist nicht überall gleich hoch
- sich die Auswirkungen auf den Jet-Stream anschaut
- usw. usf.

Nur das Grundübel viel zu hohe CO2-Emissionen ist keine komplexe Erkenntnis sondern eine äußerst primitive. Die globale Durchschnittstemperatur steigt entsprechend der CO2-Konzentration an, etwaige begleitende Einflüsse eines natürlichen Klimawandels wurden bei diesen extremen, vom Menschen verursachten Emissionen zur Bedeutungslosigkeit degradiert. Der extrem angestiegene Gradient der CO2-Kurve spricht hier eine sehr deutliche Sprache.

Es macht keinen Sinn, darüber zu streiten, ob nun der menschengemachte Klimawandel bereits um den Faktor 100 schneller voranschreitet als der natürliche oder ob es sich "nur" um den Faktor 50 handelt. Das wäre dann die komplexe Rechnung...

Ich warte schon darauf, bis der nächste daherkommt und das Märchen von Grönland = Grünes Land auftischen will, nur weil Erik der Rote Grönland so nannte. Bloß lebte Erik der Rote vor ca. 1000 Jahren und nicht vor 800000 Jahren, als Grönland tatsächlich noch grün war. Mit einem Meeresspiegel, der um 20 bis 30m höher lag als heute! Nur noch zur Klarstellung, Hamburg liegt bei 6m über NN.

eppf

Was hat das jetzt mit dem Verbrennerverbot zu tun?

@TF104: dieselbe Frage stelle ich mir auch bei so einigen von deinen Beiträgen…

Wie heißt es so schön? Wer austeilt, muss auch einstecken können.

Richtig, wir sollten zum Thema zurück kommen. So passiert es naturgemäß in einem Forum. Jemand stellt das Thema, hier "EU Verbrenner-Verbot ab 2035", in Frage und bei der Beantwortung driftet man ungewollt und fließend in andere Themen ab, die aber der Begründung dienen.

LG
Klaus

Als "Schwurbler" erlaube ich mir noch mal zu bemerken: (interessant wie schnell sich solche Begriffe durchsetzen .... spricht nicht unbedingt für eine kluge Menschenmasse ....)

o Wer wirklich meint ein ICE Verbot in der EU ist Zielführend, ja gut und viel Glück!
o Es wäre klüger in Ländern mit mehr Sonne! Kalifornien, Arabische Emirate, etc.!
o Co2 Emissionen Weltweit
o Die Co2 Emissionen können nur steigen da immer mehr Menschen! (Essen, Wohnen, Arbeiten)

Wie schon geschrieben, nur eine ganzheitliche Änderung der Lebensweise kann Co2 reduzieren, wer glaubt das durch E-Mobilität das Co2 Problem merklich gesenkt wird ist ein Träumer.

o Deutschland, Land der Braunkohle!
o Wird durch BEV mehr werden da nachts selten sie Sonne scheint, bei uns hier zumindest .....

o Deutschland, Emissionen nach Sektor

o Apropo, Tip zum Schluss ........ geht mal in den Keller und checkt die Isolierung von eurem Warmwasserspeicher .... wieviele wie die euren wird es geben? (schlecht isoliert, unisolierte Rohre?)
o Schätze 20-25 Millionen werden es sein bei über 80 Mio Bevölkerung!
o Verlust pro Speicher / Nacht ........ 3-5kWh

GUTE NACHT!

Wesentlich effektiver wäre ein Verbot fossiler Brennstoffe aller Art ab 2035.
(Wald zum Verheizen gibt's auch jetzt schon nicht mehr.)

Wer meint das das nicht kommt wird überrascht sein.

Priusbastler schrieb:
Deutschland, Emissionen nach Sektor
Aha, wenn jetzt EU-weit 29% der CO2-Emissionen dem Straßenverkehr zuzuordnen sind, dann ist das nicht der Rede wert, oder wie soll ich das verstehen?
Davon 61% durch PKWs und Krafträder.

www.destatis.de/Europa/DE/Thema/Umwelt-E...Strassenverkehr.html

Dabei ist noch besonders bemerkenswert, dass seit 1990 der Gesamtausstoß um 35% sank, im Straßenverkehr aber um 12% anstieg.

Aber Hauptsache wieder einen Link gepostet, in dem eine so schöne große Emissionsblase zu sehen ist, auf der China draufsteht, um vom eigenen Ausstoß abzulenken.

Der Staat, von dem wir alleine nach Deutschland für etwa 150 Mrd. EUR pro Jahr dreckig produzierte Güter importieren! Aber das geht uns offenbar nichts an...

Aber schon klar, beim geliebten Auto soll sich so wenig wie nur möglich ändern, obwohl hier in relativ kurzer Zeit am meisten einzusparen wäre und die ganze Misere allen voran durch die Verweigerungshaltung der Autohersteller entstanden ist, die immer nur nach dem Motto "größer, stärker, schwerer" gearbeitet haben.

eppf

gcf schrieb:
Wesentlich effektiver wäre ein Verbot fossiler Brennstoffe aller Art ab 2035.
(Wald zum Verhalten gibt's auch jetzt schon nicht mehr.)



ich denke das Thema wird sich von selbst erledigen da zu diesem Zeitpunkt der Grossteil der neu verkauften PKW allein aus Kostengruenden elektrischen Antriebs sein wird.

Nachdem ich im Teslaforum trotz aller Unkenrufe die ersten Langzeittests des Model 3 (>100.000 KM und mehr) gelesen und die damit verbundenen niedrigen Gesamtkosten klar sind, habe definitiv kein weiteres Verbrennerauto in Planung. Das jetzige wird in Wuerde zu Ende gefahren, dann auf ein Model 3 oder kleiner (wenn preislich machbar) gewechselt und Ende.

Priusbastler schrieb:
Menschenmasse
Alleine das zeigt, wie selbstgefällig jemand aus seiner Blase posaunt.
Der Rest des Beitrages ist eine Mischung aus "gähn, altbekannt", whataboutism und "röchel-schnarch".

@eppf: Woher nimmst Du die Behauptung:
dass seit 1990 der Gesamtausstoß um 35% sank
Seit 1990 hat sich der Gesamtausstoß (der Welt) fast verdoppelt!
Und daß ist m.E. hauptsächlich auf die völlig falsche Politik zurückzuführen (die ja von Lieschen Müller immer wieder gewählt wird), die klimapolitisch weitestgehend unwirksame Instrumente mit Millionenbeträgen fördert (z.B.: Chinesische Solarmodule oder Plug-In-SUVs).
Für meinen Prius hbae ich keinen Cent Förderung erhalten...

bujatronic schrieb:
@eppf: Woher nimmst Du die Behauptung:
dass seit 1990 der Gesamtausstoß um 35% sank
Seit 1990 hat sich der Gesamtausstoß (der Welt) fast verdoppelt!Steht doch im Link von mir.
Wir diskutierten hier zuletzt über den Ausstoß von D bzw. der EU?
Da stimmt eben diese Zahl.

Man kann jetzt allen Schwellenländern der Welt kaum vorschreiben, dass sie gefälligst bei ihrem mickrigen Ausstoß von 1990 zu bleiben haben, damit Europa zusammen mit den USA einfach so weitermachen kann, wie zuvor.

Mann darf z.B. Indien nicht vorwerfen, den Pro-Kopf-Ausstoß seit 1990 um etwa Faktor 3 vergrößert zu haben und man selbst immer noch beim ca. 5-fachen Wert liegt. Und das nach dem beschönigendem Produktionsprinzip, nach dem Konsumprinzip kommt da Faktor 6 bis 7 raus.

Innerhalb der EU liegt D ca. 20% über dem Durchschnitt! Dies wahrlich nicht zuletzt begründet durch das Versagen bei der Verkehrspolitik.

Dreimal darfst du jetzt raten, welches EU-Land den höchsten durchschnittlichen PKW-CO2-Ausstoß pro km ausweist. Dies nach Normverbrauch betrachtet, das fehlende Tempolimit auf Autobahnen und das immer noch zu hohe Limit auf Landstraßen (letzteres gemeinsam nur noch mit Österreich) kommen noch obendrauf.

Ja, für Prius und Co. haben wir keinen Cent Förderung erhalten, aber warum du jetzt bei deiner berechtigten Kritik an unserer Regierung mit dem Whataboutism-Argument bezüglich der Weltemissionen daherkommst, das verstehe ich irgendwie gar nicht.

Wir müssen allen voran vor unser eigenen Haustür kehren, bevor wir uns über andere beschweren und welches Land in der EU ist es wiederum, das am meisten gegen das Verbrennerverbot ab 2035 und EURO 7 wettert?

eppf

Spiegel.de

Klar das die deutschen Hersteller das ICE Verbot begrüßen, denn saubere und langlebige Motoren bauen konnten diese nur vereinzelt!

Einzig die zwei großen Asiaten, Toyota + Hyundai zeigen Hausverstand.

KSR1 schrieb:
Priusbastler schrieb:
Menschenmasse
Alleine das zeigt, wie selbstgefällig jemand aus seiner Blase posaunt.
Der Rest des Beitrages ist eine Mischung aus "gähn, altbekannt", whataboutism und "röchel-schnarch".

eppf schrieb:
Aber Hauptsache wieder einen Link gepostet, in dem eine so schöne große Emissionsblase zu sehen ist, auf der China draufsteht, um vom eigenen Ausstoß abzulenken.

Der Staat, von dem wir alleine nach Deutschland für etwa 150 Mrd. EUR pro Jahr dreckig produzierte Güter importieren! Aber das geht uns offenbar nichts an...

eppf

Das versteht sich von selbst (=Intelligenz) und zeigt auch die relative Sinnlosigkeit des ICE Verbotes, gerade weil dann noch mehr aus CHINA kommt!

Das versteht die relativ unkluge Menschenmasse eben nicht ...... ich schon!

Ich meide wo es geht Made in China .... eben deswegen ......

Und zum Verkehr, der Großteil geht auf Kosten von Warentransporten

Ach ja .....