Priusfreunde.de

Oft hilft auch schon eine automatische Anzeigetafel, um die Fahrer etwas "zu beruhigen". Oder eine Blitzer-Attrappe.

Ich will aber auf etwas anderes hinaus:

Letztes Jahr auf Urlaubsfahrt Österreich und zwar am Sonntag, denn
Samstag kann man nicht mehr fahren. Alles dicht.
Auf deutschen "Schnellstraßen" bis zur österreichischen Grenze zweimal ausgebremst wegen Raserei. Einmal ein Brite(!), der den seinen in die Landschaft gebohrt hat. Frau mit Kleinkind stand neben dem Auto (!).
Kurz vor Passau Vollsperrung durch Polizei. Wieder Raser-Unfall. Umleitung durch Passau = Katastrophe. Ärger, Zeitverlust, sinnlos Benzin verfahren.

ICH WOLLTE DOCH NUR IN URLAUB FAHREN UND DANN DAS!

Komisch nur, dass wir in Österreich total entspannt und zügig weiterfahren konnten, ohne Komplikationen.

So what?

Ich kann nicht verstehen, warum man am Sonntag, dem Tag des Herrn, so rasen muss. Dem Tag, an dem die Familien unterwegs sind und die Sonntagsfahrer sowieso.

Ich bin versucht, eine e-Petition an den Bundestag einzustellen, dass an Sonn- und Feiertagen die Geschwindigkeit auf Autobahnen auf 130 km/h begrenzt wird.
Das das nicht kontrolliert werden kann, halte ich für ein Gerücht. Schließlich haben wir die Mauterfassung und da kann man mit Messungen und Arithmetik an Hand der Nummerschilder die Durchschnittsgeschwindigkeit ermitteln. Da kommt dann keiner mehr durch. Es gibt übrigens schon erste Modellversuche für Tunnel.

Was meint ihr, soll ich die Eingabe machen?

Irgendwie fehlt mir das Verständnis für die Argumentation dass wenn "subjektiv zu wenige" Kontrollen erfolgen dies gegen eine generelle Geschwindigkeitsbegrenzung spricht.

Klar, es gibt immer Fahrer die sich selten an Begrenzungen halten (naturell oder Auto-Autisten) und auch solche die z.B. zu einem Sterbefall ins Krankenhaus fahren. Egal, beide fahren zu schnell. Aber das Restrisiko erwischt zu werden zieht wohl. Das zeigt sich besonders vor einer stationären Blitzanlage. Dahinter wird aufs Gas getreten. Das sind "meist" diejenigen die bei solche einer Anlage eher 5 kmh langsamer fahren als eigentlich erlaubt, Tachomessung versteht sich. Das sind dann die gleichen Schwa..einzieher wie die Geradeausraser bei Kurvenfahrten.

Im Umkehrfall können Banküberfälle offensichtlich nicht dadurch verhindert werden weil sie verboten sind. Da man dies üblicherweise auch nicht flächendeckend kontrollieren kann (permanente Überwachung durch Polizei) führt der Umkehrschluß dazu dass man das Verbot des Banküberfalls gleichermaßen wie die Kontrolle der "Über"Geschwindigkeit nicht mehr beschränken sollte. Man kann sie ja doch nicht 100%-ig verhindern.

Und es passieren immer wieder Morde. Auch das passiert meist nur weil die Täter damit rechnen unentdeckt zu bleiben, genauso wie die Raser. Die Vorabkontrollen sind nicht flächendeckend wirkungsvoll, also auch gleich das Verbot aufheben, wirkt ja nicht bei allen.

Ich finde es ist nur eine Frage der Statistik.

Gruß alupo

Gegen eine solche Eingabe hätte ich nichts. Ich glaube aber nicht, dass eine Kontrolle per Mautgeräte erfolgen darf. Rein gesetzlich nicht.
Es ist zwar schon einige Jahre her, aber ein schönes negativ Beispiel:
Ich war Sonntags gegen 9-10 Uhr mit 100-120 km auf einer 3 spurigen BAB auf der rechten Spur unterwegs. Sehr wenig Verkehr. Urplötzlich habe ich mich total erschrocken, weil mich auf der Mittelspur ein Ferrari mit seiner vermutlich Höchstgeschwindigkeit überholte. Tendenziell also über 300 km/h. Er war vorher nicht zu hören und selbst wenn ich zufällig in den Rückspiegel geschaut hätte, wäre er auch schneller an meiner Stoßstange gewesen, als erwartet. Manch einer spricht in solchen Fällen dann noch von "Rechts-Fahrgebot". Wäre er rechts gefahren, was dann wohl vielleicht passiert wäre? Es war in jedem Fall völlig unverantwortlich von dem Ferrari Fahrer, was er sich erlaubt hat. Aber alles rechtens, oder?
Hybridfan5

Hybridfan5 schrieb:
Gegen eine solche Eingabe hätte ich nichts. Ich glaube aber nicht, dass eine Kontrolle per Mautgeräte erfolgen darf. Rein gesetzlich nicht.
Es ist zwar schon einige Jahre her, aber ein schönes negativ Beispiel:
Ich war Sonntags gegen 9-10 Uhr mit 100-120 km auf einer 3 spurigen BAB auf der rechten Spur unterwegs. Sehr wenig Verkehr. Urplötzlich habe ich mich total erschrocken, weil mich auf der Mittelspur ein Ferrari mit seiner vermutlich Höchstgeschwindigkeit überholte. Tendenziell also über 300 km/h. Er war vorher nicht zu hören und selbst wenn ich zufällig in den Rückspiegel geschaut hätte, wäre er auch schneller an meiner Stoßstange gewesen, als erwartet. Manch einer spricht in solchen Fällen dann noch von "Rechts-Fahrgebot". Wäre er rechts gefahren, was dann wohl vielleicht passiert wäre? Es war in jedem Fall völlig unverantwortlich von dem Ferrari Fahrer, was er sich erlaubt hat. Aber alles rechtens, oder?
Hybridfan5Sicher nicht rechtens, aber da man es nicht flächendeckend kontrollieren kann sollte man über die Aufhebung dieses Verbotes nachdenken. Dann wäre es rechtens.

Das war ironisch gemeint

@haarthhoehe

Das war wohl rhetorisch gemeint? Wenn, dann richtig - aber das gab es ja schon mehrmals. Aber ich habe noch Hoffnung (auf ein generelles Tempolimit).

Buhuuu! Muttiii! In Italien und Österreich müssen wir Deutschen limitiert fahren. Und die dürfen bei uns bis zum Anschlag fahren. Bäääh. Wir fordern ein Tempolimit für Ausländer auf Deutschen Autobahnen!!!

Ich warte...
Walter

cirr_s schrieb:
Buhuuu! Muttiii! In Italien und Österreich müssen wir Deutschen limitiert fahren. Und die dürfen bei uns bis zum Anschlag fahren. Bäääh. Wir fordern ein Tempolimit für Ausländer auf Deutschen Autobahnen!!!

Ich warte...
WalterDa helfen unsere bayrischen Nachbarn uns doch sicher. Wenn es mal keine Themen gibt mit denen man auf die Titelseite kommt, dann nimmt die CSU Deinen hervorragenden Vorschlag sicher aus der Schublade.

Und als Kompensation dürfen dafür die Deutschen im Ausland wieder so rasen als wenn sie zu Hause wären...

Du kriegst jetzt sicher ein Jobangebot als "Kreativberater".

Gruß und viel Erfolg, alupo

haarthhoehe schrieb:


Was meint ihr, soll ich die Eingabe machen?


JA

Klappohr schrieb:
Bei Tempo 80 nach OBD genau 80 fahren ist zwar Vorschrift aber eben nicht praxisgerecht. 85 fahren ist angesagt und dann hast Du Ruhe und Du musst Dir keine Sorgen machen, geblitzt zu werden.
...
Ja genau. Früher waren diejenigen die "Bösen Buben", die sich nicht an Gesetze gehalten haben. Heute sind diejenigen die Idioten, die sich daran halten.

Wahrscheinlich zähle ich auch zu einer Minderheit, weil ich meine Steuern korrekt zahle und nicht "praxisgerechte 10%" unterschlage. Ich frage mich ob ich auch ein Idiot bin, weil ich an der Supermarktkasse nicht die alte Frau vor mir zur Seite schubse, weil es nicht praxisgerecht ist, hinter ihr zu bleiben und zu warten, bis sie ihr Kleingeld sortiert hat. usw. usf.

Zu der Geschichte mit dem Ferrari: Irgendwas verstehe ich da nicht! Was ist daran verantwortungslos, auf einer fast leeren dreispurigen Autobahn mit hoher Geschwindigkeit einen sicher extrem vorschriftsmäßig auf der rechten Spur Fahrenden auf der Mittelspur zu überholen???????????

Meinetwegen kann mich Mancher für verrückt halten und es ist egal, solange es beim Thema bleibt.
Nach vielen Fahrten in anderen Ländern sag ich: Tempolimit her nun endlich. Dort (woanders) ist die Überlebenschance größer und ich habe das Gefühl, die Irren sind zahlenmäßig geringer.

Klappohr schrieb:
Zu der Geschichte mit dem Ferrari: Irgendwas verstehe ich da nicht! Was ist daran verantwortungslos, auf einer fast leeren dreispurigen Autobahn mit hoher Geschwindigkeit einen sicher extrem vorschriftsmäßig auf der rechten Spur Fahrenden auf der Mittelspur zu überholen???????????
Ich bin mal bei 150-160km/h überholt worden. Der Überholende ist absichtlich sehr dicht an mit vorbei, weil er sich behindert fühlte. Ich war kurz auf der linken Spur, weil ein Dauer-Mittelspur-Fahrer überholt werden musste. Jedenfalls schaukelte mein Astra, auf dessen Fahrwerk ich nichts kommen lasse, derart, daß ich mich richtig erschrocken habe. Kaum vorstellbar wie sich jemand erschrecken wird, der 150 oder 200km/h langsamer ist, als der Überholende!

Es gibt auch Verkehrsteilnehmer, die nicht mitte 40 sind und Sportabzeichen haben!

LG
Klaus

suhlprius schrieb:
Meinetwegen kann mich Mancher für verrückt halten und es ist egal, solange es beim Thema bleibt.
Nach vielen Fahrten in anderen Ländern sag ich: Tempolimit her nun endlich. Dort (woanders) ist die Überlebenschance größer und ich habe das Gefühl, die Irren sind zahlenmäßig geringer.
Volle Zustimmung (bis auf die Irren, dazu möchte ich keine Aussage machen). Hier in Kanada darf nicht schneller als 100 km/h gefahren werden und es ist wesentlich entspannter als in good old Germany. Keine dauernden Spurwechsel, um jemandem Platz zu machen, keine plötzlich im Rückspiegel auftauchenden Schnellfahrer und das Templimit wird im großen und ganzen auch beachtet, da die Kfz-Versicherung die Beiträge drastisch erhöht, wenn man sich Punkte einfängt.

Ich denke, mit der "freien Fahrt für freie Bürger" ist es wie mit dem Waffenbesitz in den USA. Was man hat, will man auch wider besseren Wissens um die Gefahren nicht aufgeben. So wie einige immer noch im Wilden Westen leben, so haben andere nicht erkannt, dass das nicht existierende allgemeine Tempolimit aus einer Zeit stammt, als weniger Autos auf den Straßen unterwegs waren, die zudem auch noch wesentlich langsamer fuhren als heutige PS-Protze. Damals fuhr einfach niemand 200 km/h. Besonders die erheblichen Geschwindigkeitsunterschiede zwischen PKW und LKW mit den daraus folgenden Fahrstreifenwechseln sehe ich als problematisch an.

KSR1 schrieb:Es gibt auch Verkehrsteilnehmer, die nicht mitte 40 sind und Sportabzeichen haben!Auch das ist ein gutes Argument, das gerne übersehen wird. Danke, dass Du das angesprochen hast (außerdem fühle ich mich als Mittvierziger nach dieser Aussage auf einmal wieder jung ).

Ohne irgendjemanden konkret anzusprechen, erscheint es mir darüber hinaus auch scheinheilig, auf der einen Seite mit dem Finger auf Dieselfahrer zu zeigen, andererseits aber selbst durch die Forderung nach "freier Fahrt" unnötige Emissionen zu verursachen.

Wir drehen uns ein wenig im Kreis: die Diskussion mit den unterschiedlichen Fähigkeiten hatten wir hier schon mal. Die Fähigkeiten entwickeln sich eindeutig nicht proportional zum Alter.

Ich kenne 40-jährige, die besser das Autofahren sein lassen sollte und ich kenne 70-jährige die fahren noch top.

Daraus jetzt abzuleiten "wenn ich es nicht kann, dann sollen andere es nicht dürfen" zeugt allerdings schon von einer ziemlich unangebrachten Engstirnigkeit.

Dazu gehört übrigens auch das Märchen, dass in den Ländern mit Tempolimit weniger Unfälle passieren.

Servus.

CA-Klaus schrieb:
Ohne irgendjemanden konkret anzusprechen, erscheint es mir darüber hinaus auch scheinheilig, auf der einen Seite mit dem Finger auf Dieselfahrer zu zeigen, andererseits aber selbst durch die Forderung nach "freier Fahrt" unnötige Emissionen zu verursachen

Auch ich möchte jetzt niemanden konkret ansprechen. Mir erscheint es als scheinheilig und selbstgerecht, ein Tempolimit auf der BAB zu fordern, das überwiegend dem persönlichen Fahrstil entspricht, jedoch bei einem niedrigeren Limit (80km/h (*)) sich dann plötzlich doch bedeckt zu halten und scheinbar nicht mehr so sehr für ein generelles Limit zu sein.

(*) 80km/h wäre, Pro-Limit-Argumentation zu Grunde legend bzw. erweiternd:
a, noch sicherer
b, es würden noch weniger Abgase ausgestoßen
c, es wäre alles noch chilliger / entspannter
d, man bräuchte man noch weniger auf alles um einem herum aufpassen


@Erschrecken durch Überholenden:
Ich persönlich sehe es gemäß meiner pers. Erfahrung so.
Wenn jemand hierdurch richtig erschrickt, weil er damit nicht gerechnet hatte, dann ist das in meinem Augen sicher nicht die Schuld des Überholenden sondern desjenigen, der nicht den ihn umgebenden Verkehrt im Auge hatte.
Ich wurde auch sehr oft schon auf der BAB von einem deutlich schnelleren Überholt, aber ich wusste, daß er kommt, weil ich beim Fahren eben den mich umgebenden Verkehr (dazu gehört auch der Rückwärtige!) dauerhaft im Auge habe - dies gehört in meinen Augen IMMER dazu, wenn man Auto fährt. Und wenn man dies tut, sieht man i.d.R. auch, ob der Wagen hinter einem sich langsam, schnell oder sehr schnell nähert.
Eine Ausnahme hiervon sehe ich bei Motorrädern, deren Geschwindigkeit sich wirklich schlecht abschätzen lässt.

Teilweise glaube ich, daß viele Leute, gerade auf der BAB oder Landstraße nach dem Motto Auto fahren "nach mir die Sintflut" (im Sinne von "was interessiert mich der rückwärtige Verkehr"), nur passt diese Einstellung oder auch (unbeabsichtigtes) Verhalten m.M.n. nicht in den Straßenverkehr.


Grüße ~Shar~

Klappohr schrieb:
Wir drehen uns ein wenig im Kreis: die Diskussion mit den unterschiedlichen Fähigkeiten hatten wir hier schon mal. Die Fähigkeiten entwickeln sich eindeutig nicht proportional zum Alter.

Ich kenne 40-jährige, die besser das Autofahren sein lassen sollte und ich kenne 70-jährige die fahren noch top.
Ja, und ich kenne Raucher, die ihr Leben lang keinen Lungenkrebs bekommen, während ein ehemaliger Nachbar (Nichtraucher) genau daran gestorben ist. So what? Mit Einzelfällen kann man keinen generellen Trend beschreiben. Natürlich werden wir mit steigendem Alter nicht leistungsfähiger. Bei manchen setzt das früher ein, bei anderen später.

Daraus jetzt abzuleiten "wenn ich es nicht kann, dann sollen andere es nicht dürfen" zeugt allerdings schon von einer ziemlich unangebrachten Engstirnigkeit.
Falls das in meine Richtung ging, läuft der Vorhalt ins Leere. Ich habe meine Sinne durchaus noch beieinander. Meine Aussage bezog sich auf ältere (oder "weniger aufnahmefähige", um Missverständnisse zu vermeiden) Verkehrsteilnehmer, denen ich die Mobilität nicht nehmen möchte, nur weil ein paar jüngere Verkehrsteilnehmer die Autobahn als Rennstrecke benutzen möchten. Ein wenig Rücksichtnahme im Verkehr hat noch niemandem geschadet, im Gegenteil. Ohne eingebildet klingen zu wollen, halte ich das eher für weitsichtig als für "unangebracht engstirnig".

Dazu gehört übrigens auch das Märchen, dass in den Ländern mit Tempolimit weniger Unfälle passieren.
Das ist allerdings eine interessante Frage. So wie du diesen Satz formuliert hast, darf ich annehmen, dass Dir entsprechende Daten vorliegen? Ich konnte so schnell nichts finden, wäre aber an einer Auswertung interessiert, die die Unfallhäufigkeit pro gefahrenen Autobahnkilometern darstellt, nach Ländern sortiert.

Shar schrieb:
Mir erscheint es als scheinheilig und selbstgerecht, ein Tempolimit auf der BAB zu fordern, das überwiegend dem persönlichen Fahrstil entspricht, jedoch bei einem niedrigeren Limit (80km/h (*)) sich dann plötzlich doch bedeckt zu halten und scheinbar nicht mehr so sehr für ein generelles Limit zu sein.
Das sind reine Vermutungen, die allesamt nicht zutreffen. Weder habe ich an irgendeiner Stelle eine Aussage dazu gemacht, welche Geschwindigkeit meinem persönlichen Fahrstil entspricht, noch habe ich gesagt, dass ich mit einem noch niedrigeren Tempolimit ein Problem hätte. Im Gegenteil, wenn ich mit 80 km/h nicht den nachfolgenden Verkehr behindern würde, würde ich wahrscheinlich tatsächlich langsamer fahren.
(*) 80km/h wäre, Pro-Limit-Argumentation zu Grunde legend bzw. erweiternd:
a, noch sicherer
b, es würden noch weniger Abgase ausgestoßen
c, es wäre alles noch chilliger / entspannter
d, man bräuchte man noch weniger auf alles um einem herum aufpassen
Das Spiel kann man sogar beliebig weiter treiben, bis es zum totalen Stillstand kommt. Das ist aber nicht sinnvoll, da zu einseitig. Mobilität ist wichtig für uns alle, und nach meinem Verständnis geht es bei dieser Diskussion nicht darum, alle Emissionen und Verkehrstoten zu eliminieren, sondern darum, die Unfallzahlen zu verbessern, ohne gleich die ganze Mobilität an sich abzuschaffen. Da muss man halt einen geeigneten Mittelweg finden. Falls ein Tempolimit geeignet sein sollte, die Zahl der Verkehrstoten und -verletzten zu verringern, dann ist ein moderates Tempolimit, unter dem lediglich einige wenige Schnellfahrer "leiden", ein Preis, den ich für angemessen halte. Ob dieses Limit nun bei 80, 100 oder 130 km/h liegt, ist doch erstmal zweitrangig.