Priusfreunde.de

Moin
@frufus

Dann hast du mich falsch verstanden. Es wurde das Tempolimit damit begründet, das es zu viel Kraftstoff kostet, und zu viele Tote fordert. Auf den Autobahnen aber sind mit Abstand die wenigsten Unfälle zu verzeichnen, und daraus resultierend auch die wenigsten Toten. Und hinzu kommt dass auf den Autobahnen, ich beschreibe es mal anders, die wenigsten Unfälle bei über 130 kmh passieren, das absolute Groß bei um und weit unter 130. Massenkarambolagen als Beispiel sind solche Unfälle, Baustellunfälle, Einfädelunfälle, etc.pp.

Und zumeist geschehen diese weil jemand trotz Begrenzung, z.B. an einem Autobahnkreuz, zu schnell ist, weil jemand den Abstand zum Vordermann nicht einhällt, weil...

Selten weil er mit 200 gefahren ist. Nur diese "extremen" Unfälle sieht man zu Hause in seiner Stube aus ganz Deutschland.

Das ist genau wie damals, als man unbedingt LKW auf Winterreifen haben wollte. Plötzlich wurde jeder LKW im Graben auf RTL und CO. gezeigt, da sah man an der Österreichischen Grenze auch einen Unfall von der dänischen. Und schwubs war die Meinung: 3 Unfälle an einem Tag mit LKW, ja da muß aber mal was geändert werden.


Ändern? Gerne. Aber dann bitte da wo es auch resultate gibt.

Warum also auf die paar Unfälle durch Hochgeschwindigkeit angehen, wenn man durch eine einfache, endlich mal Bestrafung, das zigfache an Unfällen auf Land und Bundesstraßen verhindern kann?


Irgendwie empfinde ich das als komisch. Neue Regeln, ja gerne. Die alten endlich mal so bestrafen das sie auch befolgt werden, nein um Gottes Willen.


Irgendwie sehe ich hier deutliche parallelen. Die einen wollen kein Limit, die anderen nicht das es bestraft wird. Die einen weil sie weiterhin mal schnell fahren können, die anderen weil sie die Limits nie einhalten?

Moin
Björn

P.S.

Ja, ich bin tatsächlich gegen ein Verbot für Zigaretten und Alkohol für Jugendliche. Durchgesetzt wird es nirgends, die Diskotheken sind voll mit Kindern, auch weit nach Mitternacht, und wenn Zigaretten und Alkohol so schlimm sind, dann bitte für alle verbieten, nicht nur für Kinder. Aber da traut sich auch wieder keiner ran.

Außerdem sollte man, erwischt man ein Kind Nachts in der Disko, mal die Eltern unter die Lupe nehmen. Erstaunlich was sich da in den letzten Jahren getan hat. Noch vor 15 Jahren konnte man Nachts die Eltern eines betrunkenen, aufgegriffenen anrufen, die waren sofort da, das Gesicht sprach Bänder. Heute bekommt man ein freundliches" UNd was geht mich das an? Der weis doch wo er wohnt.

Ok, verstehe was du meinst. Das ist natürlich richtig, dass man bestehende Gesetze stärker verfolgen muss.
Aber dennoch schließt das nicht neue Gesetze aus. Z.B. sieht man schon sehr deutlich, dass das Handyverbot am Steuer wirklich überwiegend eingehalten wird. Aber auch erst seit es die Punkte dazu gibt. Ich seh selten noch jemanden telefonieren.

Zum Alkohol: Genau so wie du es beschreibst, war es in meiner Jugend auch schon. (Lockere Eltern)
Und das Zigaretten- und Alkoholverbot ab 16 finde ich super. Man merkt, dass sich da deutlich was getan hat. Denn je später man einfach rankommt, desto geringer die Zahl der jungen Anfänger. Und je älter man wird, desto uninteressanter wird es. Klar kommt man auch mit 16 dran, aber eben nicht mehr so eben im Supermarkt um die Ecke.
Aber du hast recht, das Verbot ab 16 zeigt nur die Akzeptanz der Schädlichkeit und die Akzeptanz der Schädlichkeit müsste sich dann auch auf alle auswirken.
Aber so ist das mit gesellschaftlich akzeptierten Drogen, die kannst du der Gesellschaft nicht so einfach wieder wegnehmen.

Friesel schrieb:
Es wurde das Tempolimit damit begründet, das es zu viel Kraftstoff kostet, ...

Zumindest das kann man nicht wegdiskutieren.

Warum also auf die paar Unfälle durch Hochgeschwindigkeit angehen, wenn man durch eine einfache, endlich mal Bestrafung, das zigfache an Unfällen auf Land und Bundesstraßen verhindern kann?

Irgendwie empfinde ich das als komisch. Neue Regeln, ja gerne. Die alten endlich mal so bestrafen das sie auch befolgt werden, nein um Gottes Willen.

Auch durch andauerndes Wiederholen dieser Auffassung, wird es in meinen Augen nicht richtiger. Bloß weil a) mehr Opfer verhindern kann, darf b) nicht auf der Strecke bleiben!

Du tust ja gerade so, als würden 90% der Schnellfahrer nach der Einführung eines Tempolimits genauso weiterbrettern wie zuvor. Ich bin überzeugt, dass nach einer gewissen Eingewöhnungsphase Geschwindigkeiten von jenseits 150kmh Tacho (also gut 140kmh effektiv bei Limit von 130kmh) die Ausnahme bleiben werden, auch bei unveränderter Kontrollhäufigkeit.

Und 5 Jahre später wird eine Mehrheit von 90% aller Autofahrer sagen, dass die Einführung eine absolut richtige Entscheidung war. So wie sich seinerzeit das Geschrei nach Einführung von Tempo 100 auf Landstraßen innerhalb kurzer Zeit in Luft aufgelöst hat.

Es ist doch absolut illusorisch zu glauben, man könne alle Gesetze und Bestimmungen eines Staates so kontrollieren, dass nur sehr selten eine Übertretung auftritt. Wenn man das als Maßstab nimmt, ob man ein Gesetz erlässt oder nicht, kann man doch als Staat komplett einpacken.

Es gibt viele zwingend notwendige Gesetze, wo der Staat so gut wie keine Chance hat, sie effektiv durch eigene Kontrolle zu überwachen. Mit einer Wichtigkeit, wogegen ein Tempoverstoß geradezu eine Lappalie ist. Soll man jetzt eine umgekehrte Milchmädchenrechnung aufmachen und sagen, wenn man das schwere Vergehen a) erst gar nicht kontrollieren kann, ist es auch unangebracht, andere kontrollierbare Vergehen mit geringerer Wertigkeit aktiv zu überwachen?

eppf

Moin
Ich für meinen Teil sehe ausreichend vergehen weit abseits der Autobahn, und sehe keinen Zusammenhang darin das diese besser würden, nur weil irgendwo auf der Autobahn jetzt Tempo xy ist. Ich kannt in meiner Jugend genug, die sich nicht an Tempo hundert hielten, aber zeitgleich auch nie auf der Autobahn waren. Heute ist es ähnlich.

Das Beispiel Handy zeigt es am besten. Das pure Gesetz mit zehn Euro Strafe brachte genau nichts. Erst mit einer extremen Strafe von einem Punkt wurde es deutlich besser.

Tempo 130 auf der Autobahn wird auf den Landstraßen genau so wenig bringen wie Tempo hundert auf den Landsteaßen den Ortschaften brachte.
Nur das die Autobahn nicht mit der Landstraße vergleichbar ist.

Warum weigerst du dich beharrlich etwas effektives zu fordern und begründest dies mit etwas weit weniger effektiven?

Moin
Björn

Friesel schrieb:
Erst mit einer extremen Strafe von einem Punkt wurde es deutlich besser.


Wurde es das? Ich sehe täglich Leute mit Handy am Ohr während der Fahrt. Das Risiko, erwischt zu werden, ist relativ gering.

Friesel schrieb:
Tempo 130 auf der Autobahn wird auf den Landstraßen genau so wenig bringen wie Tempo hundert auf den Landsteaßen den Ortschaften brachte.
Das ist ein Punkt, über den man wirklich streiten kann, also wie viel ein Limit auf ABs den Landstraßen bringt. Bei Null wird es aber sicherlich nicht liegen, eine allgemein entspanntere Fahrweise wird sich immer in einer Form positiv auswirken, dazu ist einfach zu viel Psychologie im Spiel.
Entscheidend ist es aber, was ein Tempolimit auf ABs den Autobahnen selbst bringt und das OHNE einen Wertigkeitsvergleich mit den Unfallzahlen auf den Landstraßen!

Warum weigerst du dich beharrlich etwas effektives zu fordern und begründest dies mit etwas weit weniger effektiven?
Wie meinst du das? Ich fordere doch die effektive Verbesserung in Form eines Tempolimits, verweise halt zusätzlich darauf, dass es meiner Meinung nach auch noch ZUSÄTZLICHE positive Effekte bei der generellen Verkehrsmoral haben wird.

Ich rede hier hauptsächlich gegen Argumente, dass ein Tempolimit auf ABs vergleichsweise zu Landstraßen wenig bringt und das noch damit begründet, dass man mit verstärkten Kontrollen und Strafen auf Landstraßen mehr Sicherheitsgewinn holen könnte als auf ABs. Warum argumentierst du immer in der Richtung, dass man keine neuen Bestimmungen einführen soll, solange die alten nicht ausreichend kontrolliert werden?

Mit deiner Logik bräuchte man Tempoverstöße heute noch gar nicht kontrollieren, solange die Befolgungsquote anderer Bestimmungen deutlich darunter liegt. Es hält sich garantiert eine größere Prozentzahl an das Tempolimit auf Landstraßen als an das Blinkgebot. Bei letzterem wird praktisch überhaupt nicht kontrolliert, was soll man da jetzt machen?
- Den ganzen Fokus der Kontrollen auf diese Bestimmung lenken, damit es besser wird?
- Das Blinkgebot gleich ganz abschaffen, weil es so viele Leute nicht befolgen?

Wir können wirklich gerne über den Sinn eines AB-Tempolimits für sich alleine diskutieren. Dann aber wie gesagt vollkommen losgelöst von anderen Wertigkeiten (Landstraßen und innerorts)! Wenn du sagst, es bringe nichts, dann akzeptiere ich diese Meinung, auch wenn ich sie nicht teile. Wenn du sagst, es bringt vergleichsweise wenig, akzeptiere ich sie nicht, weil "vergleichsweise wenig" immer noch sehr viel sein, kommt halt darauf an, mit was man vergleicht.

Ein Problem ist auch, dass die Sicherheit auf ABs schöngerechnet wird, indem häufig die Opferzahl pro Fahrtstrecke als Kennzahl verwendet wird. Da wird es selbst für Fußgänger relativ gesehen gefährlich, bis die ihre paar Tausend km auf dem Buckel haben, das dauert. 2012 kamen in D 387 Personen auf ABs ums Leben, das waren 10.8% aller Verkehrstoten. Davon ca. 50% auf Grund nicht angepasster Geschwindigkeit. Ok, da gehört natürlich Nebel und Co. auch dazu. Man dürfte aber nicht so arg weit daneben liegen, wenn ein allgemeines Tempolimit irgendetwas zwischen 2 und 3% weniger Verkehrstote bringen würde (auf die Gesamtzahl von D gerechnet).

Wenn es eine ganz einfache Maßnahme gibt, die so einen Vorteil bringt, nebenbei einen ökologischen Vorteil hat, warum führt man die dann nicht ein? 2 bis 3% weniger Verkehrstote auf Landstraßen zu erzielen, wäre vergleichsweise ein deutlich schwierigerer Weg, auf den aber natürlich auch konsequent hingearbeitet werden soll. Aber man darf doch nicht sagen, 2 bis 3% lasse ich links liegen, weil es woanders mit viel Glück einmal 5% weniger gibt.

eppf

schrubber schrieb:
Wurde es das? Ich sehe täglich Leute mit Handy am Ohr während der Fahrt. Das kann ich nur bestätigen. Auch ich sehe nicht, was hier besser geworden wäre. Und wenn man 100 EUR verlangen würde, änderte sich auch nichts!

eppf

eppf schrieb:
...
Das ist ein Punkt, über den man wirklich streiten kann, also wie viel ein Limit auf ABs den Landstraßen bringt. Bei Null wird es aber sicherlich nicht liegen, eine allgemein entspanntere Fahrweise wird sich immer in einer Form positiv auswirken, dazu ist einfach zu viel Psychologie im Spiel. ...

Ich kann mir vorstellen, daß da was dran ist. Mir ging schon ein paar mal nach einer Autobahnabfahrt durch den Kopf "der hat wohl noch nicht gemerkt, daß er nicht mehr auf der Autobahn ist", weil mich jemand flott überholt hat. Kann aber auch sein, daß es Einbildung war und derjenige immer so forsch fährt.

LG
Klaus

Ich bin immer noch für ein Tempolimit von 80- (L), bzw. 120 km/h (BAB).

Und Ihr ahnt es alle:
SO, genau so wird es kommen.

Prius3glider schrieb:
Ich bin immer noch für ein Tempolimit von 80- (L), bzw. 120 km/h (BAB).

Und Ihr ahnt es alle:
SO, genau so wird es kommen.

Bitte sag das nicht!
120 fänd ich wirklich schade. Damit wären wir ja langsamer als die Meisten unserer Nachbarn. Und wenn die polnischen Raser über die Grenze kommen wird das für die auch eine ziemliche Umgewöhnung, runter von deren Halsbrecherischen 140 auf 120.

Da Limit 180 nicht kommen wird, weil keiner einen Sinn drin sehen wird, fänd ich Limit 140 fair. Da kann man dann nach Tacho noch immer 160 fahren.
Aber 120... oh man.

frufus schrieb:

Aber 120... oh man.
Harzbube hätte damit keine Probleme. Landstraße 100 ist schon Ok.

Moin
@eppf
also wie viel ein Limit auf ABs den Landstraßen bringt. Bei Null wird es aber sicherlich nicht liegen, eine allgemein entspanntere Fahrweise wird sich immer in einer Form positiv auswirken, dazu ist einfach zu viel Psychologie im Spiel.

Dies sugeriert aber, dass alle Menschen, die auch auf Landstraßen zu schnell sind, ständig auf der Autobahn unterwegs sind. Dem ist aber wohl nicht so. Es fahren auch sehr viele, ohne jegliche Achtung der Regeln, über Landstraßen, die haben die Autobahn das letzte mal in der Fahrschule gesehen.

Warum argumentierst du immer in der Richtung, dass man keine neuen Bestimmungen einführen soll, solange die alten nicht ausreichend kontrolliert werden?

Ich schrieb nicht, dass es gar keinen Sinn macht, dies sugerierst du aber mit folgendem:
Mit deiner Logik bräuchte man Tempoverstöße heute noch gar nicht kontrollieren, solange die Befolgungsquote anderer Bestimmungen deutlich darunter liegt.

Ich sage nur, welchen Sinn macht ein Verbot, wenn dieses niemanden interresiert, oder besser, wenn eine Strafe eben kaum weh tut?

Das ist dann wie mit den Eltern, die am Sandkasten sitzen und seit 60 Minuten ihrem Kind, welches mittlerweile komplett nass und matschig ist, sagen: Du sollst dich nicht dreckig machen, gleich werde ich aber böse, nein, das sollst du nicht, wenn du nicht gleiche aufhörst, dann...
Bei einigen Kindern hilft es, bei anderen hilft hier nur eine Sanktion als Folge.

Und so ist es auf der Straße. Bei einigen reicht das blose Schild: 80. Schwups fahren sie 80.

Bei anderen bedeutet die 80 mehr ein: Sonst werde ich aber böse, das sollst du nicht, ich sags dem Papa. (Innerliches totlachen und weiter mit 130)



Du möchtest weitere Limits, die alten aber bitte nur so bestraft haben, das man es sich problemlos leisten kann. Macht das Sinn? Das ist von dir quasie die Ansage: Bitte 130 auf Autobahnen, denn ich will weiterhin mit 170 fahren, dann fahren die meisten anderen zumindest langsamer.



Wie gesagt, fahr nach Skandinavien und erlebe wie entspannt die Fahrer plötzlich und ab der Grenze sind, egal ob sie vorher 100 km Bundetraße mit erlaubten 100 gerast sind (Hält sich kaum einer dran, wer hundert fährt wird gejagt, gefährlich überholt, abgedrängt) oder über die Autobahn kamen, kaum in DK angekommen: schwups nur noch 90 kmh auf Landstraßen.



Moin
BJörn

Moin
Und zu den 2 %, natürlich könnte man mit Tempo 130 eventeull dem einen oder anderen das Leben retten, der vorher mit 200 in einen LKW gefahren ist. Aber ehrlich: PKWs sind darauf getrimmt einen Treffer mit gut 60 kmh so zu überstehen, dass der Passagier überleben kann. 80 wird schon schwierig, bei 130 überlebt keiner den Einschlag in einen Brückenpfeiler, wie er weiter oben beschrieben wurde.

Wenn du als Leben retten willst, dann schlag Tempo 60 auf ABs vor, Tempo 40 in Ortschaften, besser 30, ebenso auf Landstraßen.

Ich übertreibe? Ja. Gerne. Denn du willst mich zwingen auf leerer Autobahn mit 130 ein zu schlafen, anstatt mich frei fahren zu lassen. Bestrafen aber solltest du die, die der Meinung sind ohne Abstand hinter einem zu fahren, die in Begrenzten Zonen zu schnell sind, die unangepasst fahren.

Genau das aber willst du eben nicht, die Strafen sollen bitte so bleiben das jeder die Regeln brechen kann. Also? Was soll das dann?

Warum meinst du gibt es so viele Stellen welche unerklärlich begrenzt sind, an so vielen Stellen geblitzt wird, wo noch nie was passiert ist?

Weil man damit Geld verdient, und darum sind Strafen so gering, nur darum. Wie beim Rauchen, die Gesundheitskasse wird zwar von Rauchern über Gebühr geplündert, die Krankenkassen auch durch zu schnelles fahren, aber die Einnahmen durch Steuern, Blitzen, sind so schön, da schauen wir mal wieviel wir nehmen können um den Gewinn zu maximieren. Wirds zu teuer, fahren die Menschen also langsamer,nimmt der Staat/Land/etc. weniger ein als vorher, glaub mir, dann werden die Strafen wieder gesenkt.




Moin
Björn

Unfallstatistik: Auf Deutschlands Autobahnen wird es gefährlicher

- www.spiegel.de/auto/aktuell/zahl-der-ver...bahnen-a-955494.html

Der Bericht sagt auch noch etwas anderes, das ich - entgegen der hier vertretenen Meinung - genau so empfinde: Das Handy-Verbot wird überwiegend nicht eingehalten. Ich sehe jeden Tag oft mehrfach Leute am Steuer mit Handy am Ohr oder in der Hand. Das Bedürfnis, das Mobiltelefon auch im Auto zu benutzen, hat durch die Smartphone-Welle eher noch zugenommen und ist offenkundig weit größer als die Angst vor einer Bestrafung. Ob 10 oder 50 oder 100 Euro interessiert kaum jemand, weil die Gefahr, erwischt zu werden, ohnehin ziemlich niedrig ist.

Grüße, Egon

Friesel schrieb:
Du möchtest weitere Limits, die alten aber bitte nur so bestraft haben, das man es sich problemlos leisten kann. Macht das Sinn? Das ist von dir quasie die Ansage: Bitte 130 auf Autobahnen, denn ich will weiterhin mit 170 fahren, dann fahren die meisten anderen zumindest langsamer.

Sorry, da hast du aber gewaltig an mir vorbeigelesen!
1. Ich möchte Strafen, die verhältnismäßig sind und nicht so drastische, wie du sie forderst, die Existenzen kosten können!

2. Ich möchte 130kmh auf ABs, damit man endlich wieder die seit Jahrzehnten gültige Richtgeschwindigkeit fahren kann, ohne andauernd von hinten bedrängt zu werden, bloß weil man nicht in jede noch so kurze LKW-Lücke reinfahren will, was man nach StVO auch gar nicht muss. Momentan ist es doch häufig so, dass man entweder auf der linken Spur jenseits der 130kmh mithalten muss, oder man hat alternativ folgende 2 Möglichkeiten:
a) langsam mit den LKWs mitschwimmen
b) andauernd die Geschwindigkeit wechseln und immer wieder spritfressend aus der rechten Spur herausbeschleunigen.
Hallo, die Richtgeschwindigkeit lautet 130kmh und wenn der Autobahnbetrieb jetzt häufig so abläuft, dass man diese Geschwindigkeit nicht mehr vernünftig fahren kann, weil es zu viele Schnellfahrer gibt, ist doch etwas gewaltig daneben gelaufen. Die Richtgeschwindigkeit war doch so gedacht, dass man dann schneller fahren darf, wenn es die Verhältnisse zulassen und nicht dazu, um Leute, welche nicht schneller als 130 fahren wollen, gnadenlos zwischen die LKWs zu quetschen!

Denn du willst mich zwingen auf leerer Autobahn mit 130 ein zu schlafen, anstatt mich frei fahren zu lassen.
Jaja, dieses Argument darf in der Kontra-Limit-Liste niemals fehlen. Wenn man sich nur durch Adrenalin wachhalten kann, dann sollte man schleunigst eine Pause einlegen!

Wenn du als Leben retten willst, dann schlag Tempo 60 auf ABs vor, Tempo 40 in Ortschaften, besser 30, ebenso auf Landstraßen.
Was soll den (sorry) dieser Käse? Damit die Mobilität nicht in den Graben gefahren wird, sind selbstverständlich Kompromisse erforderlich. Aber ein Kompromiss zur Befriedigung eines reinen Fahrvergnügens mit ein paar Minuten Zeitgewinn gehört sicherlich nicht dazu. Nochmals, alle anderen Staaten in der Welt haben ihren diesbezüglichen Kompromiss gefunden, meist in der Spanne zwischen 100 und 130kmh auf ABs. Sind das alles Vollidioten und wir die einzig Gescheiten?

eppf