Priusfreunde.de

Moin

Stimmt, schon wieder beschreibst du Zustände abseits der Autobahn.

Jeder Dorfmeister kann nicht einfach so die Verkehrsregeln oder Begrenzungen ändern. In seinen Grenzen schon, aber da ist eh meist 50, auf allen Kreis, Landes und Bundesstraßen kann er lediglich anreize geben, entscheiden muß es dann die Verkehrsschau.

Abenso ist es in seinem Dorf, da muß die Vertretung mitreden und entscheiden.


Du hast vollkommen Recht, die meisten Blitzer sind "abzocke", da dort wo sie stehen zumeist in den letzten hundert Jahren genau ein Pferdefuhrwerk mit einem Handkarren zusammengestoßen sind, Unfallschwerpunkt ist anders.

Dies ändert aber nicht daran das dort eben 30, 50, 70, etc. ist. Das Schild stellen sie meist nicht plötzlich auf. Und in deiner Umgebung sollten solche Schilder dann auch bekannt sein. In der Fremde hingegen kannst du unmöglich wissen warum dort ein Schild steht.

Oftmals gab es an bestimmten Stellen nur einen tödlichen Unfall, aber jeder sagt seit Jahren: Wahnsinn das dort noch keine Beschränkung ist, eine so gefährliche Stelle. Hoffen wir es ist nicht dein Kind was dort starb, denn dann darfst du keine Beschränkung fordern, auch nicht wenn dein Kind wider besseren Wissens die Kurve mit 100 einfach nicht bekommen hat.


Aber zurück zur Abzocke:
Es wäre ratz fatz vorbei mit der Abzocke, würden sich die Menschen einfach an ihre Geschwindigkeiten halten. Geschwindigkeit plus 10 fährt doch jeder, plus 20 die meisten. Also mit 90 durch die 70 Zone, bei den meisten PKW ist die echte Geschwindigkeit hinter der Anzeige bekannt, Mit dem Prius also mit 95 kmh durch die 70 Zone, kostet doch nur 50 Euro. (Und das wieder mal der Wahrscheinlichkeit von nahe null...)

Genau hier aber passieren die meisten tödlichen Unfälle. Nicht bei 200 auf der Bahn, nein, bei unter 120 auf der Autobahn und noch langsamer auf der Landstraße. Und genau hier hält sich nahezu keiner an die geltenden Geschwindigkeiten. Fahr mal mit hundert über eine Bundesstraße, du bist garantiert der Kopf der Schlange und wirst dauerhaft überholt.


Was hat irgendeine Kultur mit Strafen zu tun, die man merkt?

In Norwegen bist du mit 10 kmh zu schnell bei über 200 Euro. Glaub mir, du hältst dich an die Anzeige vom Prius, denn die gibt dir noch 5 kmh Sicherheit. Plötzlich würden die Autos auch mit 70 durch eine solche Zone fahren, wie schön!


Du willst nochmals neue Gesetze, beschreibst Vmax auf diversen Straßen, auf allen, außer auf einer, gibt es schon generelle Limits, keiner hält sich dran. Warum noch eins? Würden Abstandsverstöße entsprechend bestraft werden, es würde sie kaum noch geben.

Du hast recht. Es gibt zu viele Schilder und Ver/Gebote auf unseren Straßen. Die meisten sind nur nötig weil sie niemand einhält. Das man dann noch mehr aufstellt führt nur zu noch mehr Missachtung, und daraus einer generellen Antihaltung gegenüber Schildern.


Im Osten, nach Maueröffnung, wurde in vielen Alleen 70 kmh eingeführt. Der Grund waren die vielen tödlichen Unfälle. Diese geschahen zumeist bei 140 kmh plus! 70 wurde nur eingeführt (Die Verunglückten hielten sich ja schon nicht an 100) damit man beim blitzen schon bei 110 den Führerschein verliert, was zu einer besseren Einhaltung von Tempo 100 führte. Außerdem bremsen dann die Gesetzes treuen den Verkehr mehr aus. Offizielle Begründung damals!


Hätte man die norwegischen Strafen dort eingeführt, beim ersten mal mit 140 kmh wäre der Besitzer Pleite.


Und darum die Abzocke, die Menschen fahren weiterhin munter etwas zu schnell. Kostet ja nicht viel. Warum soll man dieses gehabe, du verteidigst es sogar, nicht ausnutzen?


Ich bin in 20 Jahren genau 3 mal geblitzt worden. Alle drei mal mit gut 5 kmh zu schnell nach Abzug. Davon 2 mal aus oben plus 10 Grund, einmal tatsächlich weil ich ein Schild übersehen habe. Ich fuhr bis letztes Jahr gut 40.000 km im Jahr.

Moin
Björn

man Friesel,
Du bist ja ein toller Hecht.
Ich wåre von alleine gar nicht darauf gekommen.
Ich bewundere Dich.
Nun ist aus meiner Sicht Pumpe.
Mein Kenntnisstand ist fõrmlich explodiert, nachdem ich all die Aussagen zum Thema
gelesen habe.Mehr fasst mein Kopf nicht.
MfG
Jofo

Moin
Kommt von dir auch noch was zum Thema, oder nur noch etwas zu deiner Gemütslage?

Warum bitte beleidigend? Wenn es deine Meinung nicht trifft, dann argumentiere anders. So sind deine Kommentare leider Wertlos.

Moin
Björn

@ Friesel @eppf @jofo

Irgendwo hab ich den Faden verloren.
Seid ihr nun für oder gegen ein Limit?

frufus schrieb:
@ Friesel @eppf @jofo

Irgendwo hab ich den Faden verloren.
Seid ihr nun für oder gegen ein Limit?
Ich bin ganz klar dafür, damit der Geschwindigkeitswahn, der die Leute schlussendlich ein paar Minuten früher ankommen lässt, endlich sein Ende hat. Das Ganze zudem noch auf Kosten eines dramatisch höheren Verbrauches. Also aus sicherheitstechnischen und ökologischen Gründen ist ein Limit überfällig.

Es muss nicht zwingend richtig sein, was die Mehrheit macht. Wenn es aber ALLE ANDEREN anders machen, ist es schon ein bisschen vermessen zu glauben, dass man es als Einziger richtig macht.

eppf

Dann hast du doch die gleiche Meinung wie Friesel?!
Deshalb war ich etwas verwundert.

frufus schrieb:
Dann hast du doch die gleiche Meinung wie Friesel?!
Deshalb war ich etwas verwundert.
Naja, bei seiner Forderung, die Strafen in einer Art und Weise zu erhöhen, dass die Verhältnismäßigkeit nicht mehr gegeben ist, konnte ich nicht zustimmen. Und ich war auch der Meinung, dass ein Tempolimit auf ABs nicht nur alleine auf die Fahrweise auf ABs Einfluss haben wird. Wer einmal auf ABs gelernt hat, wie angenehm sich eine gleitende Fahrweise im Bereich vom gültigen Tempolimit „anfühlt“, der wird auch auf Landstraßen gemäßigter werden.

Wie ich schon mehrfach sagte, ist bei uns generell ein Sinneswandel erforderlich. Man muss die Leute dazu bringen, dass sie aus Überzeugung nicht in der Gegend herumbrettern. Eine höhere (aber dennoch verhältnismäßige) Strafandrohung kann zwar begleitend dazukommen, über diese alleine wird es aber niemals klappen.

Genauso wie man die Strafen für Alkoholfahrten drastisch erhöhen könnte, ohne eine zusätzliche Aufklärungskampagne, was man dabei anrichten kann, wäre das garantiert nur von wenig Erfolg gekrönt. Aber wie soll man denn eine vernünftige Aufklärungskampagne gegen überhöhte Geschwindigkeiten aufziehen, wenn man gleichzeitig an erlaubten Wahnsinnsgeschwindigkeiten auf ABs festhält?

eppf

Moin

Für ein Limit auf Autobahnen bin ich nicht. Wozu? Ich habe viele tausend km auf Autobahnen hinter mir, sowohl mit einem VW-Bus T3, welcher Bergab mit Rückewind, Freundin zu Hause im Bett lockend und Mutterns Pfannkuchen duftend rufend, gerade mal 150 kmh schaffte, aber eben auch mit Fahrzeugen, welche 250 kmh+ fuhren, oder mit Fahrzeugen nebst Sonderrechten mit 200+

Weder mit dem Bus kam ich mir übermäßig bedrängelt vor, noch mit den anderen Fahrzeugen übermäßig behindert. Wenn es nicht schneller ging, dann ging es nicht schneller, und man reihte sich mit 130 oder ähnlich in die Schlange ein.

Aber eines habe ich immer und überall gemacht, mich an die Geschwindigkeiten gehalten, die erlaubt sind. (Außer mit Blaulicht, klar) und in beiden Fällen die Abstände zum Vordermann so gut es geht eingehalten.

Diese beiden Dinge sind unter anderem die Hauptgründe für Unfälle. Abstand und nicht angepasste Geschwindigkeit. Und das spiegelt sich auch in den Statistiken wieder, wo Hochgeschwindigkeiten auf Autobahnen kaum eine Rolle spielen.

Wie ein Tempolimit auf einer Autobahn die Menschen auf dem Land dazu bringen sollen langsamer zu fahren, das bleibt wohl ein Rätsel, oder aber Wunschdenken.

Ich kenne genug Großstädter, die fahren auf der Autobahn kaum 130, es ist ihnen zu schnell, in der Stadt aber wird minimum 70 gefahren, geschnitten, gedrängelt, bei eben rot noch über die Ampel, etc. Auf der Autobahn sind sie genau zwei mal im Jahr, hin in den Urlaub und wieder zurück.


Das die Strafen sehr gut funktionieren, das sieht man in Skandinavien, kaum sind die deutschen Raser in Dänemark angekommen, schon fahren sie brav 130, vieleicht noch 140 bei erlaubten 130.
Komisch, denn die 80 Zone, noch wenige km vor der Grenze, die wurde ebenfalls mit sportlichen 140 genommen.


Das Argument "Verbrauch", das stimmt zwar, aber dann muß jedes Autorennen verboten werden, Motorradfahren zum Vergnügen, verbieten, zumahl hier wohl das Verhältnis Fahrer zu Unfalltoten noch schlechter ist als beim PKW, im Cabrio Sonntags übers Land fahren, verbieten.


Fazit für mich:
Gegen ein weiteres Limit, wenn man die bisherigen Gesetze schon nicht durchgesetzt bekommt.

Moin
Björn

P.S.
Unsere derzeitigen Strafen empfinden wohl viele der "reicheren" Bürger ähnlich dem erhobenen Zeigefinger der Nanny. Solange sie nur droht und keine Folgen zu erwarten sind, solange machen wir weiter.

Wer sich an die Gesetze hält braucht auch keine Strafe zu fürchten, und 30 oder gar 40 kmh zu schnell, das merkt man, alles andere sind Ausreden. Und dann muß es halt weh tun.
Funktioniert in Skandinavein seit Jahrzehnten gut, und keiner Jammert dort so wie hier.

Friesel schrieb:
Fazit für mich:
Gegen ein weiteres Limit, wenn man die bisherigen Gesetze schon nicht durchgesetzt bekommt.

So und jetzt versetze dich mal zurück zum Anfang der 70er Jahre. Da gab es nämlich genau die gleiche Diskussion, ob man denn ein Tempolimit auf Landstraßen braucht. Ja, seinerzeit durfte man sogar auf Landstraßen so schnell fahren, wie man wollte und das Geschrei war groß, als die Idee mit dem Tempolimit 100kmh aufkam.

Damals wurden die Geschwindigkeiten im Ortsbereich genauso wenig eingehalten wie heute. Darf man das dann als Begründung nehmen, die 100kmh-Begrenzung auf Landstraßen abzulehnen, weil ja andere bestehende Begrenzungen auch nicht eingehalten werden?

Sorry, etwas deshalb abzulehnen, weil etwas anderes auch nicht eingehalten wird, ist nicht zielführend!

Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es Tempo 100 auf Landstraßen seit 1972, ein paar Jahre später wurde dann die unsägliche Entscheidung getroffen, anstelle eines echten Tempolimits auf ABs die schiefe Konstruktion Richtgeschwindigkeit einzuführen.

Friesel schrieb:
Wer sich an die Gesetze hält braucht auch keine Strafe zu fürchten, ...Das erinnert mich irgendwie an einen Sicherheitsbeauftragten in unserer Firma, der vor längerer Zeit einmal die Beseitigung einer Gefahrenstelle mit folgenden Worten ablehnte: „Wenn man aufpasst, passiert nichts!“

eppf

Friesel schrieb:
Diese beiden Dinge sind unter anderem die Hauptgründe für Unfälle. Abstand und nicht angepasste Geschwindigkeit.
Absolute Zustimmung! Meist hört/liest man dann "kam aus ungeklärter Ursache von der Fahrbahn ab bzw. in den Gegenverkehr". Letzeres manchmal übrigens auch mit dem Zusatz "durchbrach die Leitplanke".

Und das spiegelt sich auch in den Statistiken wieder, wo Hochgeschwindigkeiten auf Autobahnen kaum eine Rolle spielen.
Das liegt nach meiner Einschätzung eher daran, daß die besonders schnellen Autos oft auch besonders sicher sind. "Die paar Toten" sind dann wahrscheinlich nicht selten Dritte, die "abgeschossen werden". Meine Kollegen, die bei der Feuerwehr sind, suchen jedenfalls trotzdem gefühlt zu oft die menschlichen Überreste auf der AB zusammen.

Das die Strafen sehr gut funktionieren, das sieht man in Skandinavien, ...
Nach meinem Ermessen wäre eine Umstellung der Strafen auf Tagessätze sinnvoll. Pauschalen von 50 oder auch 200 Euro jucken einen gut Verdienenden doch nicht.

Das Argument "Verbrauch", das stimmt zwar, aber dann muß jedes Autorennen verboten werden, Motorradfahren zum Vergnügen, verbieten, zumahl hier wohl das Verhältnis Fahrer zu Unfalltoten noch schlechter ist als beim PKW, im Cabrio Sonntags übers Land fahren, verbieten.
Na, was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? Wieviele Kilometer im Jahr sind es denn, die mit dem Freizeit-Fahrzeug im Jahr zurückgelegt werden? Zumal gerade Cabriofahrer oft mit 80 (Tacho) über die Landstraße cruisen und einfach die Gegend genießen.

Gegen ein weiteres Limit, wenn man die bisherigen Gesetze schon nicht durchgesetzt bekommt.
Da stimme ich im Grunde zu.

eppf schrieb:
... So und jetzt versetze dich mal zurück zum Anfang der 70er Jahre.
Und damals wurden wegen der Unfälle die schönen Alleen abgeholzt. Ich glaube, neben der Geschwindigkeit, war damals auch oft Alkohol die Ursache.

Erziehung, Aufklärung, Bildung. Das sind für mich bei der ganzen Sache allerdings wichtige Schlüssel zum Erfolg. Wie auch beim Alkohol. Und zwar gut gemachte Aufklärung, keine TV-Spot bei denen der Fahrer offensichtlich das Lenkrad absichtlich herumreißt, um von der Straße abzukommen...

Damals wurden die Geschwindigkeiten im Ortsbereich genauso wenig eingehalten wie heute. Darf man das dann als Begründung nehmen, die 100kmh-Begrenzung auf Landstraßen abzulehnen, weil ja andere bestehende Begrenzungen auch nicht eingehalten werden?
Das nicht unbedingt. Aber welchen Sinn machen neue Vorschriften, wenn die Exekutive die Bestehenden nicht überwacht, wenn die Bürger sie nicht verstehen und oder nicht akzeptieren?

Das erinnert mich irgendwie an einen Sicherheitsbeauftragten in unserer Firma, der vor längerer Zeit einmal die Beseitigung einer Gefahrenstelle mit folgenden Worten ablehnte: „Wenn man aufpasst, passiert nichts!“
Der hatte ganz offensichtlich den falschen Job! Aber ich weiß nicht, ob das was mit dem Thema Geschwindigkeitsbegrenzung zu tun hat.

Mir kommt da gerade ein Beispiel in den Sinn: was bringt es, den Sicherheitsdienst einer Firma dazu zu verdonnern, zu schauen wie oft jemand aufs Klo geht, z.B. um dort Zeitung zu lesen, wenn er nichtmal den Überblick hat, welche Personen im Gebäude ein- und ausgehen?

LG
Klaus

Sorry Leute, aber wie lustig ist denn bitte das Argument. "Wenn das eine Gesetz nicht richtig durchgesetzt wird, nutzt auch ein weiteres nichts" ?
Übertragt das mal auf andere Bereiche:
"Zigaretten sind ab 18 -> es bekommen aber noch genug jüngere Menschen Zigaretten auch unter 18 -> da nützt auch Alkohol ab 18 nichts, belassen wir es also bei ab 16"



Macht nicht so wirklich Sinn oder?
So ist es auch bei der Geschwindigkeit.

Und mal eine andere Anmerkung: Fahrer verlassen sich darauf, dass der Staat an Gefahrenstellen ein Limit aufstellt. Steht kein Limit, geht man davon aus, dass man schnell fahren kann ohne Gefahr.
Das ist ein Problem welches ich auch schon selbst festgestellt habe. Ich fahre über eine hügelige, kurvige Autobahn - Limit 120... alles klar... dann -> Unbeschränkt -> geb Gas -> Ups, schwammiges Priusfahrwerk mit 160 in der hubbeligen Kurve fühlt sich nicht mehr wirklich sicher an.
Und das ist noch harmlos. Kommt jetzt ein Fahrer mit einem wirklich schnellen Fahrzeug, verlässt auch er sich darauf, dass er mit 220 noch gefahrlos fahren kann. Was aber wenn der Staat den Abschnitt nur deshalb unbeschränkt gelassen hat, weil er nicht von ortsfremden Rasern ausgegangen ist?

Ein generelles Limit (Auch 180) macht auch generell vorsichtiger. Ich fühle mich auf der Landstraße mit 100 sicher, ich fahre am Limit des legalen, nämlich eben 100kmh.
Wüsste ich aber, dass ich dort theoretisch auch 150 fahren dürfte, würde ich es an vielen Stellen vielleicht machen.
"Könnte ich hier nicht gefahrlos 150 fahren, wäre wohl eine Beschränkung da"...

Da kann man sagen was man will, aber wir alle übertragen häufig unsere Sorgfaltspflicht in die Hände des Staates. Zwar noch nicht so schlimm wie in anderen Staaten "Achtung, der Kaffe ist heiß" ... aber doch schon ziemlich.
Allein aus der Gewöhnung der Menschen an den fürsorglichen Staat, muss ein Limit her. Auch wenn es eben 200 ist.

KSR1 schrieb:
Das nicht unbedingt. Aber welchen Sinn machen neue Vorschriften, wenn die Exekutive die Bestehenden nicht überwacht, wenn die Bürger sie nicht verstehen und oder nicht akzeptieren?

Naja, was ist an einem generellen Tempolimit auf ABs schwer zu verstehen und die Akzeptanzquote ist garantiert deutlich höher, als uns die autolobbygesteuerten Politiker weismachen wollen.

In meinem Bekannten- und Kollegenkreis wäre es beileibe keine knappe (eher eine 3/4) Mehrheit, die sich für ein Tempolimit auspräche. Klar, dieser Personenkreis ist natürlich nicht repräsentativ, die sogenannten repräsentativen Umfragen, welche meist um 50:50 liegen, sind es aber genausowenig.

Außerdem würden es die meisten Leute akzeptieren, auch wenn sie ein Tempolimit zuvor ablehnten. Wie viele Leute würden wohl bei einer Volksbefragung ihr Kreuz gegen ein Tempolimit machen, alleine wegen der eingeredeten Angst vor einem Arbeitsplatzverlust in der Autoindustrie?

Was gibt es einen noch mehr anschaulichen Beweis für den Wahn auf unseren ABs, als wenn man z.B. nach 300km entspannt befahrener österreichischer Autobahn am Walser Berg die Grenze passiert und beobachtet, was danach schlagartig passiert? Die selben Leute, welche zuvor schön brav mit 130kmh unterwegs waren, schalten in ansehnlicher Anzahl schlagartig das Hirn aus, um schlussendlich 5 min. früher in München anzukommen.

eppf

Ich bin mir sicher, dass ein Limit keine Auswirkung auf die Autoindustrie hätte.
Genau wie schon das Beispiel mit den USA gebracht wurde. Auch dort verkaufen sich Autos mit viel PS super. Gerade auch die Deutschen. Warum? -> Status, Beschleunigungsleistung.

Die ganzen Geschäfts Audis und BWMs werden doch nicht plötzlich gegen Priuse ersetzt!

Und selbst wenn die Nachfrage steigen würde, dann würde auch die deutsche Industrie schlagartig nachziehen. Die können schnell reagieren, wenn sie wollen. Siehe Entwicklung mit dem Spritpreis hoch.

Ich sehe da kein Problem.
Dennoch bin ich gegen ein Limit 130. Ich möchte gern 500 km auch mit 160 Tempomat fahren dürfen.
Ich bin aber gegen eine Unbeschränkung. Ich will keine Wahnsinnigen mehr mit über 200 über die Autobahn brettern sehen.

frufus schrieb:

Ich sehe da kein Problem.
Dennoch bin ich gegen ein Limit 130. Ich möchte gern 500 km auch mit 160 Tempomat fahren dürfen.
Ich bin aber gegen eine Unbeschränkung. Ich will keine Wahnsinnigen mehr mit über 200 über die Autobahn brettern sehen.

Ich wette mit dir, du würdest dich selbst als Wahnsinnigen wiederkennen mit dem richtigen Gefährt. GS450h usw.

LexusComingSoon schrieb:
frufus schrieb:

Ich sehe da kein Problem.
Dennoch bin ich gegen ein Limit 130. Ich möchte gern 500 km auch mit 160 Tempomat fahren dürfen.
Ich bin aber gegen eine Unbeschränkung. Ich will keine Wahnsinnigen mehr mit über 200 über die Autobahn brettern sehen.

Ich wette mit dir, du würdest dich selbst als Wahnsinnigen wiederkennen mit dem richtigen Gefährt. GS450h usw.

Ich bin ja auch schon einiges gefahren. Auch den GS450h oder BMW 750i usw.
Aber ich fahre immer nach dem Motto: "Rechne mit dem schlimmst/dümmst möglichen was passieren kann."
Und da ist mir schon oft 180 kmh zu schnell.
Ich hab es einfach schon so oft erlebt, dass dir einer direkt vor die Nase zieht, ohne Grund. Ich hatte schon einen Reifenplatzer auf der Autobahn und ich hab schon zuviele Tote und Helikopter auf der Autobahn landen sehn. Und ich bin kein Sanitäter, nur Vielfahrer.
Wir sind halt alle nur Menschen. Und ab 180-200kmh ist die Grenze wo klar die Berechenbarkeit aufhört und das Glücksspiel anfängt.
Das Problem ist nur, je gedämpfter das Auto, desto geringer dein Gefühl für die Gefahr. Fahr mal in einem getunten Twingo 250 oder in einem 750i. Auch im 750i wirst du nicht überleben wenn du wegen eines geplatzten Reifens gegen einen Brückenpfeiler rast. Trotzdem fühlst du dich als wären deine Überlebenschancen quasi 100% im falle eines Zwischenfalls.
Trügerisch!
Vor ein paar Jahren gab es mal einen Bericht wonach gerade große Limousinen unverhältnismäßig oft in schwere Unfälle verwickelt sind. Gerade wegen unangepasster Geschwindigkeit, nichtmal rasen, aber dir fehlt einfach das "Popometer". Früher bist du aus der Garage gefahren und hast sofort die Straßenverhältnisse gefühlt, heute merkst du es erst wenn das ESP Lämpchen blinkt. Und da kann es in der Kurve der Landstraße schon zu spät sein.

Und noch eine kleine Anekdote:
Als meine Partnerin und ich den GS Probegefahren sind, habe ich auf leerer Autobahn natürlich auch probiert wie er zieht. Und man ist ganz schnell auf über 200.
Sie ist selber eine sportliche Fahrerin, fing aber an leise zu sich zu sagen "oh mein Gott, wir sind gleich tot, wir sind gleich tot"...
Bisschen übertrieben natürlich, ich bin trotzdem sofort vom Gas gegangen, denn sie hatte recht. Glücksspiel mit dem Leben eben.
Lustigerweise fühlst du dich als Fahrer aber immer wesentlich sicherer, denn als sie dann gefahren ist sagte sie. "Du hast recht, wenn man selber fährt, fühlt es sich gar nicht so an" und ich musste sie bitten langsamer zu werden.

Meiner Meinung nach: Limit in die Wagen einbauen, auf 200. Wie in Japan eben, dann muss auch keiner mehr auf dicke Hose machen.