Priusfreunde.de

Moin

"Andere Dinge sind schlimmer"

Ist ja auch so. Nur ist das ein etwas flacher Spruch um die Realität aus zu klinken. So wird derart oft argumentiert, es wird einem Übel.

"Irgendeiner muß ja anfangen" "Wenn nicht wir, wer dann" "Wenn es nur ein Leben rettet, dann war es das Wert" etc.

Das sind dann meist die Gründe, die genannt werden, wenn die Befürworter merken das ihre Idee eventuell doch etwas über das "selbstgesteckte" Ziel hinaus schießt.

Es passieren die meisten Unfälle im Limitierten Raum. Auch die weit meisten tödlichen.

Interessanterweise liegen unsere "Todesraten" deutlich unter denen der US, Schweiz, Belgien, auf den Autobahnen, nur das die strenge Limits haben, wir nicht.




Fordert doch erstmal, das geltendes Recht auch umgesetzt wird. Das Tempoverstöße, Abstandsverstöße und andere Verstöße erstmal verhindert werden. 2012 starben alleine 12 Menschen auf der AB in Baustellen. Wie viele insgesammt unter 130 Starben, ich kenne dazu nur Mundquellen, und die sprechen von mehr als die Hälfte aller Toten haben um sich rum niemanden gehabt der über 130 fuhr.


300 auf ABs, 3000 auf allen anderen Straßen, und alle wegen den gleichen Vergehen: Zu schnell trotz Limit, Abstand, Vorfahrt (AUCH beim Überholen!!!), Rechtsfahrgebot,etc.

Ich finde das es da echt wichtigere und Erfolgreichere Maßnahmen gibt als ein schnödes Tempolimit, welches dann wieder keiner überwacht.




"Es bringt nichts"

Es gab mal einen sehr treffenden Spruch eines Entwicklungsingenieurs von Brabus:

Was bringt es, wenn wir Millionen in die Entwicklung stecken, um dann 0,1 % weniger Schadstoffe zu emmitieren, wenn ich zeitgleich in jedem X-beliebigen Chinesischem Fluß meine Bilder entwickeln kann?

Es wurde hier schon mal geschrieben: Es gibt wenige Argumente FÜR eine freie Autobahn, ebenso wie FÜR Skifahren für jeden, genau so wenig wie FÜR Extremsport legal zu lassen, ebenso wie FÜR Rauchen, FÜR trinken, FÜR Fußball,.... etc.

Dagegen allerdings ganz viele...


Moin
Björn

Interessanterweise liegen unsere "Todesraten" deutlich unter denen der US, Schweiz, Belgien, auf den Autobahnen, nur das die strenge Limits haben, wir nicht.


Quelle?

Ich habe nur:

Quelle:

Deutschland:

Gefahrene Autobahnkilometer: 217,10 Milliarden
Tote nach den letzten Erhebungen: 645
Pro eine Milliarde gefahrene km: 2,97

-----

Schweiz:

Gefahrene Autobahnkilometer: 22 Milliarden
Tote nach den letzten Erhebungen: 31
Pro eine Milliarde gefahrene km: 1,41

... und gegen das entspannte Fahren in einem Prius mit Tempomat auf schweizer Autobahnen kann auch keiner was sagen - noch dazu bei deren Spritpreisen

Den Knoten mit den verschiedenen Ansichten werden wir auch nach nochmals 50 Seiten nicht gelöst bekommen.

Was mich aber vor allem stört, ist folgende Schieflage, die hoffentlich unumstritten ist.
a) In D gibt es kein Tempolimit.
b) Die Hersteller verstecken sich hinter den extrem laxen Normverbrauchs und Abgasgrenzen, welche nur bis max. 120kmh definiert sind.

Also entweder werden für in D zugelassene Fahrzeuge zumindest offizielle Messwerte jenseits der 130kmh nachgereicht, oder die Geschwindigkeit gehört limitiert.

Ich kann doch auch für kein anderes schadstoffemittierendes Industriegut wie z.B. ein Kohlekraftwerk die Emissionsnorm bei Halblast definieren und messen, aber unkontrolliert bei voller Last betreiben.

Oder sage mal deinem Kaminkehrer, er solle deinen 20kW Heizungsbrenner so betrachten, als hätte er nur 10kW.

Wenn jetzt der Staat, der für die o.g. a/b-Schieflage verantwortlich ist, gleichzeitig der größte Bremser in Richtung Schadstoffverminderung ist, schlägt es dem Fass irgendwie den Boden aus!

eppf

Der Ansatz der Idee ist richtig.
Wir haben eine Richtgeschwindigkeit und auf diese hin sollte ein realistischer Wert ermittelt werden.
Fraglich nur ob Deutschland mit einer zusätzlichen Prüfung bei den Herstellern durchkommen würde. Schließlich handelt es sich um einen europäischen Zyklus und fast nur in Deutschland darf 130 gefahren werden.
Bei der europäischen Einheit wüssten die Länder, die eben unter 130km/h liegen, wer die Kosten dafür tragen sollte...

Idee ist gut, aber nicht umsetzbar.

TF104 schrieb:
Idee ist gut, aber nicht umsetzbar.
Sicherlich ist sie nicht umsetzbar, da sind wir einer Meinung.
Aber so eine Umsetzung zu versuchen, würde wohl viel weniger an unseren Nachbarländern mit Tempolimit scheitern, als an D selbst. Weil dann nämlich offiziell ausgewiesen würde, wieviel Dreck bei hohen Geschwindigkeiten tatsächlich hinten herauskommt. Genau das darf aber keinesfalls passieren, weil es den potenziellen Kunden womöglich die Augen öffnen könnte, in welcher Dreckschleuder sie sitzen.

eppf

Die nächste Generation von Fahrzeugen hätte dann eine auf 130 optimierte Motorsteuerung.

Ich verstehe aber was du meinst.
Und nicht wenige Autokäufer sind sauer wegen des zu hohen Verbrauchs, Andere wiederum zufrieden. Allerdings vertrauen die nur auf den Bordcomputer...

Servus.

Daß die Angaben zum Verbrauch völlig für den Po sind, steht außer zweifel, aber:

Also entweder werden für in D zugelassene Fahrzeuge zumindest offizielle Messwerte jenseits der 130kmh nachgereicht, oder die Geschwindigkeit gehört limitiert.
Auf Grund der Verbrauchsermittlung ein Tempolimit zu fordern ist bisher das hanebüchenste Argument, welches ich hier in diesem Thema je lesen durfte.

Auf dieser Grundlage kann man auch gleich den Betrieb des Fahrzeugs bei Stop n'go in der Stadt verbieten, dann hierzu gibt es gleichermaßen keine aussagekräftigen und vor allem realistischen Werte.

Genau das darf aber keinesfalls passieren, weil es den potenziellen Kunden womöglich die Augen öffnen könnte, in welcher Dreckschleuder sie sitzen.
Wäre das wirklich der Fall, dürfte mittlerweile auch keiner mehr einen SUVs kaufen. Gekauft werden diese Dinger aber nach wie vor.


Grüße ~Shar~

Shar schrieb:
Auf Grund der Verbrauchsermittlung ein Tempolimit zu fordern ist bisher das hanebüchenste Argument, welches ich hier in diesem Thema je lesen durfte.

Du reduzierst meinen Post auf den Verbrauch, es geht aber nicht nur darum, sondern wie gesagt vor allem auch um den Schadstoffausstoß. Darum scheren sich die Hersteller einen feuchten Kehrricht, sobald eine Speed jenseits der 120kmh erreicht ist.

Es würde mich nicht wundern, wenn die Emmisionsgrenzwerte für CO, HC, NOX und PM bei hohen Geschwindigkeiten um ein zigfaches überschritten werden.

Es kann nicht angehen, dass ein derart dreckiger Betriebsbereich eines schadstoffemittierenden Produkts überhaupt nicht erfasst wird. Vielleicht täusche ich mich auch und es nicht ganz so dreckig, wie ich es vermute. Aber bekannt sein muss es!

Das Mindeste, was ich erwarte, dass der Ausstoß der o.g. Schadstoffe zumindest einmal bei Vmax gemessen werden muss. Wenn dann z.B. eine Überschreitung des Feinstaublimits bei Benzin-Direkteinspritzern um den Faktor 2 bis 3 vorliegt, soll es mir recht sein. Ich befürchte nur, bei manchen Motoren wird man da bis zu 3-stellige Überhöhungsfaktoren messen und da hat der Spaß endgültig ein Loch.

Die derzeitige Vorgehensweise "was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß" kann doch nicht dauerhaft toleriert werden, da ist absolut nichts Hanebüchenes daran, sondern eine logische Forderung. Oder willst du dich auf den Standpunkt stellen: "Früher hat man auch nicht über Feinstaub geredet, warum soll man es heute tun?"

Wenn der Feinstaub wirklich so kritisch ist, wie es immer gesagt wird, dann muss man den Ausstoß unter allen Betriebsbedingungen kennen und man darf nicht einfach ab 120kmh mit der Messung aufhören!

eppf

Wozu bei Vmax messen, wenn die meisten Autos diesen NIE erreichen werden?
Aber bei realitätsnäheren Geschwindigkeiten schon. Problem ist aber das man dennoch keine 99% Ergebnisse schaffen würde, da die Fahrprofile zu individuell sind. Ist ja auch logisch.

Und über Feinstaub kann man sich streiten.
Unsere örtliche Messstelle hat im letzten Jahr zB.Höchstwerte an einem Samstag(im Sommer) und an einem Sonntag(im Winter) gemessen.
Kurioserweise war da so gut wie kein bzw. sehr wenig Verkehr.
Aber der Wind hatte aufgefrischt und den Salzstaub fröhlich durch die Straße gepustet. An einem Sonntag.
Und im Sommer lag es wohl daran, das man eine riesige Fläche im Ort für eine Tomatenplantage vorbereitet hatte.
Dazu fuhr stundenlang, ja sogar tagelang ein Traktor mit einem riesigen Netz (so ähnlich wie beim Vertikutieren) seine Kreise und hat damit mächtig Staub aufgewirbelt. In kilometerweiter Entfernung wurden die Autos noch mit einer feinen Staubschicht überzogen...

So gesehen ist es zu einfach es auf den reinen Ausstoß zu schieben.

In einem Vorpost kam ja jemand auf die Idee die Fahrbahnbeschaffenheit an das TL zu koppeln.
Zweispurige Autobahnen ohne Standstreifen sind kaum tauglich ohne das man ein Limit veroednet. Aber normal wird das doch schon so gemacht...?

Moin
Es wird auch kein Auto unter Vollast vermessen. Mit 80 den Wohnwagen die Berge hochziehen müßte dann ja ebenso anders besteuert werden wie mit über 130 über die Autobahn zu fahren.
Oder aber die Anhänger des tasanten Fahrstils, die jede Ampel im Renntrip nehmen aber nie übdr 60 kommen.
Aber alle drei Zustände haben eins gemeinsam, im Autoleben nehmen diese Varianten wohl niedrige einstellige Prozentsätze ein.

Also wieder kein echtes Argument.

Moin
Björn

www.t-online.de/nachrichten/deutschland/...uf-der-pkw-maut.html

Maut bringt mehr als ein Tempolimit...

eppf schrieb:
Den Knoten mit den verschiedenen Ansichten werden wir auch nach nochmals 50 Seiten nicht gelöst bekommen.
Wohl wahr.

Grüße, Egon

Friesel schrieb:
Es wird auch kein Auto unter Vollast vermessen.

Aber es wird durchaus ab und an unter Volllast betrieben und es sollte deshalb zumindest bekannt sein, in welcher Größenordnung die Schadstoffbelastung ansteigt!
Aber alle drei Zustände haben eins gemeinsam, im Autoleben nehmen diese Varianten wohl niedrige einstellige Prozentsätze ein.

So und jetzt lasse es so sein, dass die Schadstoffbelastung dabei um den Faktor 50 ansteigt, was ich bei manchen Fahrzeugen durchaus für möglich halte. Dann bedeutet eine ganz niedrige einstellige Prozentzahl von 2 schon eine Verdoppelung der Schadstoffe.

BTW, wer kontrolliert eigentlich, ob manche Hersteller nach wie vor bei hohen Geschwindigkeiten den geregelten Kat abschalten? Welchen massiven Schadstoffanstieg eine Aufhebung der Katregelung bedeutet, braucht man wohl nicht weiter auszuführen.
Oder hat jemand von euch ohne jegliche diesbezügliche Messergebnisse das blinde Vertrauen, die Hersteller werden den Kat schon dauerhaft regeln? Und das bei der allseits bekannten Kreativität, wenn es um Normzyklusmessungen geht.

eppf

Deutschland: Pro eine Milliarde gefahrene km: 2,97
Schweiz: Pro eine Milliarde gefahrene km: 1,41
Der Vergleich Deutschland Schweiz zeigt aber deutlich die Halbierung der Toten bei einer Geschwindigkeitsbegrenzung.
Auch kann man feststellen, dass das Geschwindigkeitlimit in der Schweiz noch zu hoch ist. Der Mensch beherrscht mit dem heutigen Stand der Autotechnik diese Geschwindigkeit nicht. Erst wenn das Auto autonom fährt und der hauptsächliche Unfallverursacher Mensch vom Lenkrad verbannt wird, wird die Autobahn sicherer.
Ich finde es nicht erfreulich zu wissen, dass jeden Tag ein Mensch zu viel sterben muss, nur weil keine Geschwindigkeitsbegrenzung eingeführt wird. Daumen hoch für 100km/h und autonom fahrende Autos (>100km/h).

VG Erirad

erirad schrieb:
... Erst wenn das Auto autonom fährt und der hauptsächliche Unfallverursacher Mensch vom Lenkrad verbannt wird, wird die Autobahn sicherer... Daumen hoch für... autonom fahrende Autos.

VG Erirad[/quote]

Nö also ehrlich, das nun wirklich nicht...da lieber Bus und Bahn. Die könnten das nämlich schon heute. Wenn sie fahren würden.