Priusfreunde.de

TF104 schrieb:

Wer legt fest was unnütz ist?
Für mich ist was unnütz was ein Anderer für nützlich empfindet.
Wie definiert man das?

Also ein mehr als flüssiger Paragraph.
Zustimmung. Aber das Teil steht schon mehrere Jahre da drin. Anfangs hat die "unnütze Fahrt" nur 10 Euronen gekostet.

In der Praxis ist dieses Machwerk allerdings völlig unbrauchbar da, wie du schon sagtest, die Definition nur willkürlich sein kann.

Egon schrieb:
Das Freiheitsargument finde ich in diesem Zusammenhang schwach, aber das ist eine Frage der persönlichen Gewichtung. Es gibt eine Menge Dinge, durch die ich meine Freiheit durch den Staat eingeschränkt sehe, aber Verkehrsregeln zählen eher nicht dazu.

Dass es hinsichtlich der Unfallzahlen nichts bringen würde, bezweifle ich. Der Autor des Spiegel-Artikels hat es in meinen Augen sehr treffend auf den Punkt gebracht: Es gibt keine wirklich guten Gründe gegen ein Tempolimit.

Grüße, Egon

Nun, genau daran krankt der Spiegel-Artikel meines Erachtens (wie ja auch schon ausgeführt), denn Freiheit ist das stärkste Argument überhaupt in einer demokratisch, rechtsstaatlich organisierten Gesellschaft.

Der Hauptgrund gegen ein Tempolimit ist doch schlicht, dass man dann nicht mehr schnell fahren darf. Mit der absurden Spiegel-Argumentation "bei 120 fahren alle 140 und 140 ist eine ausreichende Reisegeschwindigkeit" verstehe ich nicht, wie man da behaupten kann, dass es keinen Grund gegen ein Tempolimit gibt. Es ist eben eine solche Bevormundung und die Frage, ob diese nötig ist.

Der Umweltschutz durch Tempolimit ist m.E. eine ebenso absurde Einschränkung der Freiheit. Wenn jeder sein Haus so viel heizen darf, wie er mag, dann will man schnell fahren verbieten, weil es zu viel Energie kostet? Über 30% des Deutschen Primärenergieverbrauchs gehen für Wohnraumwärme drauf, nicht mal 12% verbraucht der gesamte Verkehrssektor - wie viel soll ein Tempolimit sparen? 0,01% des Primärenergieverbrauchs? Vermutlich schon hoch gegriffen.

Dass Vergleiche zu Landstrassentoten, Hausenergiebedarf, etc. herangezogen werden, finde ich im Übrigen auch nicht verfehlt: Jede Regulierung durch den Staat soll einem höheren Ziel dienen, welches der Markt alleine nicht oder nicht schnell genug zu erreichen vermag. Aber jede Regulierung ist gleichzeitig eine Einschränkung der Freiheit. Also ist Regulierung immer eine Kosten-Nutzen-Abwägung. Wenn man allen verbieten muss, schnell zu fahren, damit der Energieverbrauch im Strassenverkehr um schätzungsweise 1% sinkt (wenn überhaupt), sollte doch die Frage nach der Verhältnismäßigkeit der Regulierung erlaubt sein, oder?

Zudem nervt mich die Einseitigkeit der Regulierungsbefürworter.
Warum wird beim ICE nie die Umwelt-Diskussion geführt? Der hat auch einen exponentiell steigenden Energiebedarf mit zunehmender Geschwindigkeit. Reicht es denn nicht - für den Umweltschutz - wenn man mit 100Km/h im ICE fährt? Warum darf man überhaupt noch innerdeutsch fliegen (finde ich viel fragwürdiger als freie Fahrt auf Autobahnen).

Zudem habe ich schon an anderer Stelle mal erwähnt, dass man eben die Infrastruktur entsprechend an die technischen Möglichkeiten heutiger Automobile anpassen müsste. Man könnte Mindestgeschwindigkeiten für die linke Spur definieren, man könnte, wie von anderen vorgeschlagen, überall verkehrsdichteabhängig regulieren, etc.

Ich selbst fahre vielleicht fünf Mal im Jahr schneller als 130, möchte hier also nicht meine Privilegien verteidigen. Die einseitige Bevormundungsargumentation, sei es seitens des Spiegels, des hierbei besonders einseitigen VCD oder wem auch immer, nervt mich nur gewaltig.
Ich sehe auch Gründe für ein Tempolimit, finde nur nicht, dass diese besonders schwerwiegend sind.

Die Freiheit des Autofahrens besteht für mich nicht darin u.U. so schnell zu fahren wie man will sondern jederzeit dahin fahren zu können wohin man will.

@Thomasgo 100% Zustimmung

Wenn ein Tempolimit kommen sollte, würde mich das auch nicht besonders stören, da ich meist wo es frei ist nur 120 km/h fahre ( zumindest mit dem Prius), es kommt aber eben auch vor, dass ich nochmal 100 km/h drauf lege, einfach weil es mir Spass macht

Wenn das nirgendwo mehr erlaubt wäre, auch kein Problem (Landstraßen sind eh schöner zu fahren), ich kann halt nur nicht den Argumenten der Tempolimit-Beführworter folgen und sehe brennendere Baustellen, um die Ziele Umweltschutz und niedrige Unfallzahlen zu erreichen.

Zu dem Unsinnparagraphen: Wird tatsächlich hin und wieder angewendet. Habe z.B. von einem Fall eines Rollerfahrers gehört, der nach Reparaturen am Roller Probefahrten gemacht hat und zahlen durfte.

acipiter schrieb:
wieso Tempolimit, Albanien hat doch auch keins

Will nicht unnötig darauf herumreiten, aber im VCD-Papier "Position Tempolimit" wird angegeben, dass rund 70% der BAB ohne Limit zu befahren sind.

Bei den Unfalltoten aufgrund von "unangepasster Geschwindigkeit in Höhe von 338 im Jahr 2005 starben 226 auf Autobahnabschnitten ohne Geschwindigkeitsbegrenzung.

226/338=0,66

Ich behaupte damit: Laut den durch den VCD vorgelegten Daten sterben auf BAB ohne Begrenzung im Verhältnis nicht mehr Menschen durch unangepasste Geschwindigkeit, als auf BAB mit Begrenzung.

Wie ich schon weiter oben vermutete, wird sich da wohl nicht viel tun.

Thomasgo schrieb:

Der Umweltschutz durch Tempolimit ist m.E. eine ebenso absurde Einschränkung der Freiheit. Wenn jeder sein Haus so viel heizen darf, wie er mag, dann will man schnell fahren verbieten, weil es zu viel Energie kostet?

Schlechtes Beispiel.

Jeder der ein Haus baut oder modernisiert wird schnell mit der EnEV sprich der Energieeinsparverordnung Bekanntschaft machen. Diese ist in den letzten Jahren immer weiter verschärft worden und macht klare Vorgaben bzgl. der erlaubten U-Werte. Klar kann man heizen soviel man will, man muss aber viel Geld in die Dämmung seines Hauses stecken, ob man nun will oder nicht.

Insofern kann von Freiheit bzgl. des Energieverbrauchs im Immobilienbereich keine Rede sein...

Ganz im Gegenteil. Ich möchte mal sehen was los wäre, wenn es bei den Pkw solch strenge Vorgaben bzgl. des Verbrauchs geben würde. Jedes neu zugelassene Auto darf nur noch max. 5 L/100 km schlucken, wäre doch lustig...

r2d2 schrieb:


Jeder der ein Haus baut oder modernisiert wird schnell mit der EnEV sprich der Energieeinsparverordnung Bekanntschaft machen. Diese ist in den letzten Jahren immer weiter verschärft worden und macht klare Vorgaben bzgl. der erlaubten U-Werte. Klar kann man heizen soviel man will, man muss aber viel Geld in die Dämmung seines Hauses stecken, ob man nun will oder nicht.

Insofern kann von Freiheit bzgl. des Energieverbrauchs im Immobilienbereich keine Rede sein...

...
OT
Zu diesem Zhema:
"Wer Dämmplatten an seine Fassade klebt, spart Heizkosten – glauben viele. Doch die Rechnung geht nicht auf. Eine Studie zeigt: Die Kosten der Sanierung übersteigen die Einsparungen. Und zwar deutlich. "
www.welt.de/finanzen/immobilien/article1...-Waermedaemmung.html

ChaosAI schrieb:
Diese Diskutiererei ist doch aber genau das, was eine Demokratie ausmacht. Wenn wir über nichts diskutieren wöllten und uns ein jemand einfach immer etwas vorschreiben sollte, könnten wir auch eine andere Staatsform nutzen.
Es stimmt, dass vielleicht nicht jeder Mensch qualifiziert ist, zu jedem Thema eine Entscheidung zu fällen aber jeder Mensch darf zu jedem Thema eine Meinung haben. Die Aufgabe der Regierung einer Demokratie ist es, den Wunsch des Großteils der Bevölkerung (unter Rücksichtnahme auf Machbarkeit und Vernunft) zu erfüllen.

Tja, wenn das mal auch so wäre, dann wäre ich zufrieden.

Ich habe allerdings eher den Eindruck, dass die Politik mehr und mehr Handlanger irgendwelcher Interessengruppen wird, welche zwar nicht die Mehrheit nach Köpfen bildet, es aber durch Lobbyarbeit schafft ihre Interessen durchzusetzen.

Von daher kann doch faktisch keine Rede davon sein, dass die Interessen der Mehrheit vertreten werden. Statt dessen hört man immer wieder dieses oder jenes sei "alternativlos", sprich die Mehrheit will es eigentlich nicht, aber es wird trotzdem gemacht.

Und bezogen auf das Tempolimit möchte ich gerne mal wissen, ob da wirklich eine Mehrheit dagegen ist oder ob es vielmehr im Interesse der einheimischen Automobilindustrie ist, die ja ihre PS starken Autos verkaufen möchte.

Woody schrieb:
OT
Zu diesem Zhema:
Ach, die Welt. Passend zu beiden Themen: Das lernen wir daraus? Energie ist zu billig.

Woody schrieb:

OT
Zu diesem Zhema:
"Wer Dämmplatten an seine Fassade klebt, spart Heizkosten – glauben viele. Doch die Rechnung geht nicht auf. Eine Studie zeigt: Die Kosten der Sanierung übersteigen die Einsparungen. Und zwar deutlich. "
www.welt.de/finanzen/immobilien/article1...-Waermedaemmung.html

Genau das ist das Problem. Die Hauseigentümer werden zugeschmissen mit Vorschriften bzgl. Energieverbrauch, weil es muss ja CO2 eingespart werden, aber auf der AB darf lustig geheizt werden, am besten noch mit dem SUV.

Das ist politisch einfach total inkonsequent.

Bei der EnEV hat auch keiner "Hurra" geschrien, aber Tempolimit? An die heilige Kuh traut sich kein Politiker ran.

r2d2 schrieb:
Das ist politisch einfach total inkonsequent.Es ist aber durchaus sinnvoll sich zuerst um die großen Energieverbraucher zu kümmern, die auch noch eine Nutzungsdauer von 40 und mehr Jahren haben. Beim Tempolimit kann man von jetzt auf nachher den Verbrauch runterfahren und neue Autos, die dann hoffentlich für niedrigere Geschwindigkeiten optimiert sind, breiten sich auch schneller aus als neue Häuser.

Edit: Der Beitrag bezieht sich auf die Aussage das Energie zu billig ist. Inzwischen sind 2 Posts erstellt worden.

Sicher?
Das sehe ich anders, denn mit unserer Energiepolitik reiten wir uns selbst ins Aus.
Bei uns wird Energie produziert die hier teuer verkauft wird. Da aber mehr Energie produziert als genutzt wird (und bezahlt werden kann)geht diese billig ins Ausland.
Da verdient dann auch noch wer dran , aber man lacht über uns.

Wir tun uns mit der E-Mobilität schwer, andere Länder machen einfach.

Die Quittung wird kommen wenn bei uns Sommertage mit über 30°C und Wintertage mit weniger (oder heißt es auch mehr??)als -20°C üblich sind. Weder der Betrieb einer Klimaanlage noch das beheizen von Wohnraum wird für einen Großteil der Deutschen Luxus sein. Man wird bis zum Herzkasper schwitzen oder einfach erfrieren, wenn die Energiekosten so weiter steigen trotz eingeleiteter Gegenmaßnahmen.

Um wieder zum Tempolimit zu kommen und dem damit verbundenen Energieverbrauch ist auch dort schon manch Grenze nah.
Wie weit weg darf ein Arbeitsplatz sein?
Die einfache zumutbare Strecke von 1,5h muss auch bezahlbar sein.
Schon jetzt kenne ich Leute die ihren schlecht bezahlten Job aufgegeben haben weil der Lohn die Aufwändungen überschreitet.
Da wird längst schon nicht gerast ohne Limit.

Und die, die dies heute ohne Einschränkungen tun, werden es sich auch in Zukunft leisten können. Weil sie eben gut verdienen. Vielleicht sogar an überzogenen Energiepreisen.

Moin

Weshalb er auch kaum Anwendung findet.


Zu den Unfällen auf der AB, man muß dann ja noch alle die abziehen, welche gar nicht bei Geschwindigkeiten über 130, bzw. in eh begrenzten Bereichen geschehen sind. Also fast alle LKW Unfälle, alle in Baustellen, fast alle im Stau, und eben alle in eh schon begrenzten Bereichen. Da bleibt nicht mehr viel.


Und nochmal zum Sprit und somit CO2 sparen durch Tempo 120: Es gab mal eine Erhebung, in welcher geschrieben stand das ALLE Autos zusammen im Schnitt kaum über 10 Minuten mit über 200 kmh gefahren werden.

Sich einen SUV zu kaufen schädigt der Umwelt also wesentlich mehr, da täglich bewegt mit mehr Sprit als nötig.

Sich einen starken Wagen kaufen, weil man 2 mal im Jahr einen Wohnwagen ziehen möchte, ebenso.

Oder sich einen Sportwagen kaufen, obwohl man auf einer Insel ohne AB wohnt, oder,

oder,

oder....


Es gibt nicht viel was für eine freie Fahrt spricht, aber ebenso wenig dagegen.


Denn:

Was spricht dafür, das jeder Ski fahren darf, und die Allgemeinheit hat die Unfälle zu zahlen, Fußball, Extremsport, etc.

Kurz: Nichts.

Was spricht für Zigaretten, Alkohol?

Kurz Nichts.


Dennoch will kaum einer auf seinen Ausgleichsport oder auf sein Feierabend Bier oder eben die Zigarette verzichten. Warum nicht?


Moin
Björn

proprius schrieb:
Es ist aber durchaus sinnvoll sich zuerst um die großen Energieverbraucher zu kümmern, die auch noch eine Nutzungsdauer von 40 und mehr Jahren haben. Beim Tempolimit kann man von jetzt auf nachher den Verbrauch runterfahren und neue Autos, die dann hoffentlich für niedrigere Geschwindigkeiten optimiert sind, breiten sich auch schneller aus als neue Häuser.

Naja, was ist denn so schwierig daran ein allgemeines Tempolimit zu erlassen? Bei der Gesetzesflut ist das doch eine der leichtesten Übungen.

Nö, für mich ist das politisches Kalkül. Tempolimit kostet Wählerstimmen, also sein lassen.

Die EnEV ärgert nur die Hauseigentümer, die Dämmstoffindustrie und die Handwerker freut's. Und das Thema ist auch nicht so im öffentlichen Fokus, also jubeln wir das dem Wähler mal unter.

Und was heißt denn Großverbraucher? Gerade die energieintensiven Unternehmen werden ja verschont. Tolle Logik