Priusfreunde.de

Das ist ganz einfach. Waffenbesitz, Meinungs- und Religionsfreiheit (auch Scientology etc.) sind (aus guten Gründen) in der US-Verfassung verankert. Daher haben die auch bis heute eine Verfassung und mussten nicht Hitler, Stalin, Mussolini etc. ertragen.

Gute Gründe für 200 Stundenkilometer suche ich vergeblich.

Friesel schrieb:
...
Km-Leistung auf Landstraßen/Bundestraßen: 38% aller gefahrenen km.
Unfälle insgesamt 467.000
davon mit Personenschaden auf diesen Straßen: 77.000 oder gut 60% aller Unfälle auf allen Straßenarten.
Mit Todesfolge 2441 (Und damit ebenfalls über die Hälfte aller Toten auf Straßen, trotz nur 38% Verkehrsgeschehen hier.)
...

Moin
Björn

Eben, darum sind 80km/h auf der Landstraße auch angebracht.

Melete schrieb:
Aus wirtschaftspolitischen Gründen (Audi, BMW, Daimler) wird es in D kein TL geben, da können wir ewig diskutieren.
Richtig, genau das ist der Hauptgrund, warum sich die lobbygesteuerte Bundesregierung gegen ein Tempollimit sträubt!

Friesel schrieb:
Statistik von 2011:
....
Pro 1 Mrd. gefahrener km starben Außerorts 8,5
Auf der Autobahn 1,9!!!!! Menschen.

Mit Statistik kann man alles Mögliche manipulieren, das hat sich doch schon lange herumgesprochen. Wenn ich ein Statistikunternehmen beauftrage, einen Bericht für ein Tempolimit zu verfassen, dann geht das genauso und auch überzeugend, ohne irgendwelche Datenbestände zu manipulieren.

Dazu muss ich wohl bloß die Unfälle anders einstufen. Innerorts und auf Landstraßen gibt es unendlich mehr Möglichkeiten, durch Unachtsamkeit andere Verkehrsteilnehmer zu übersehen. ABs haben üblicher Weise auch keine Gefahrenstellen, wie sie regelmäßig auf außerörtlichen Straßen vorkommen, keine Kreuzungen, Nebenstraßen, keine unübersichtlichen Waldstücke, keinen Gegenverkehr (im Normalfall ) etc.

Wenn man trotz dieser nicht vorhandenen Risiken zudem das Ganze auf die gefahrenen km und nicht auf die Fahrzeit normiert, ist ein Vorteil an tödlichen Unfällen von lediglich Faktor 4.5 äußerst wenig. Nirgends anders als auf ABs lassen sich mit quasi NULL Aufwand (=Tempolimit) die Verkehrstoten nennenswerter senken.

Der ökoligische Vorteil ist aber unumstritten nicht wegzudiskutieren! Und es ist auch kein Geheimnis, dass ein auf Vmax optimiertes Auto nicht gleichzeitig auf Sparsamkeit optimiert sein kann. Mit einem Tempolimit hätte aber das unsägliche Schielen auf den Vmax-Datenblattwert in den meisten Fällen ein Ende.

eppf

Richtig. Zumal dann sicher Fahrzeuge halt (wie für den NEFZ Verbrauchstest hin) optimiert werden könnten.
Nur wird es eben auch aus vorgenannten Gründen (deutsche Automobilwirtschaft) kein Limit geben.
Und wie erwähnt haben wir das Limit mit der Richtgeschwindigkeit ja schon. Ein bischen zumindest.
Deshalb sollte da, wo erhöhte Vorsicht geboten ist auch mehr kontrolliert werden.
Die Idee mit dem Schildern (Abschaffen und dafür Überwachungspersonal einstellen) ist zu einfach.
Dieses Geld ist für andere sachen viel schneller ausgegeben...

KSR1 schrieb:
Friesel schrieb:
...
Km-Leistung auf Landstraßen/Bundestraßen: 38% aller gefahrenen km.
Unfälle insgesamt 467.000
davon mit Personenschaden auf diesen Straßen: 77.000 oder gut 60% aller Unfälle auf allen Straßenarten.
Mit Todesfolge 2441 (Und damit ebenfalls über die Hälfte aller Toten auf Straßen, trotz nur 38% Verkehrsgeschehen hier.)
...

Moin
Björn

Eben, darum sind 80km/h auf der Landstraße auch angebracht.

Nicht unbedingt die richtige Forderung.
Es hängt eher vom Zustand und dem Bau der Strasse zusammen. Es gibt durchaus Landstrassen die mit 100km/h keine erhöhte Gefahr sind. Allerdings habe ich schon so manch Strecke gesehen wo mir die 100 zuviel wären (Zustand, geographische Lage usw.).

Gibt es verlässliche Statistiken, die die Anzahl der Verkehrstoten auf den Highways der USA in Relation zu den deutschen Autobahnen setzt? Alles, was ich bisher fand, hatte irgendwas mit irgendwelchen Lobbyverbänden zu tun.

Moin
Bleibt die Frage: Wieviele Unfälle mit Personenschaden geschehen auf der AB über 120 kmh? Meine mich zu entsinnen das es mal die Erkenntnis gab, das das groß an Unfällen auf der AB eben UNTER 120 kmh passiert. Z.B. im Stau und durch LKW.

Die nächsten Fragen, wieviele Unfälle geschehen dabei in eh schon begrenzten Gebieten?
Wieviele sind Ursächlich nicht durch die Geschwindigkeit sondern durch zu dichtes Auffahren, rechts überholen, unachtsamkeit etc. passiert.
Wieviele aufgrund nicht angepasster Fahrweise im Nebel, bei Glätte, bei...



Hier ist es dann wohl ähnlich wie auf der Überland-Straße, es gibt tausend Gründe auf der AB zu sterben, es ist wohl kaum immer das Tempo.


Das gleiche mit Tempo 80 auf Landstraßen. (Wer nicht fahren kann, der sollte ein Taxi nehmen.) Wieviele Unfälle geschehen da bei eben dieser und langsameren Geschwindigkeiten? Eben, wie geschrieben, an Kreuzungen, unachtsamkeit, etc.




" Daher haben die auch bis heute eine Verfassung und mussten nicht Hitler, Stalin, Mussolini etc. ertragen."

Nö, die mußten unter anderem Busch ertragen. Auch die USA haben in ihrer kurzen Geschichte ein ganzes Volk ausgerottet: die Indianer.
Sie haben bis heute ein massives Problem mit Schwarzen, bis vor gar nicht al zu langer Zeit durften Schwarze nichtmal im gleichen Bus sitzen wie die Herrenrasse.
KuKluxKlan ist da drüben eine total normale Bewegung, auch das schwarze Kinder von selbsternannten, auf ihre Verfassung setzende "Hilfspolizisten" ohne jeden Grund erschossen werden, es ist normal.
Die USA haben in ihrer Geschichte mehr Kriege geführt wie Europa, und die haben schon einige geführt, sie haben in der Neuzeit mehr Kriege begonnen als das deutsche Reich, sie sind die einzigen die die Atomwaffe zwei mal gegen einen vor der Kapitulation stehenden Staat eingesetzt haben, gegen zwei militärisch unbedeutende Städte, welche aber noch intakt waren, man spricht mittlerweile offen von einem Atomwaffentest am lebenden Volk. (Für die Amerikaner waren die Japaner Untermenschen)
Sie haben zu unrecht Kriege begonnen. (Der Irak besaß angeblich Massenvernichtungswaffen, sie wurden aber nie gefunden. Dafür hat Bush aber mit schicker Jacke auf nem tollen Flugzeugträger den Krieg gegen den Irak als beendet erklärt, danach starben dann mehr Menschen als während des Krieges.
Die USA haben faktisch noch nie einen Krieg alleine gegen einen intakten Staat gewonnen. Weder gegen Deutschland noch gegen irgend einen anderen Staat auf der Welt.
Bush hat in seiner Grenzenlosen Weisheit (Wahrscheinlich dank Verfassung) Europa faktisch den Krieg erklärt, nur weil die eben nicht einfach mal so in einen anderen Staat ohne jede Begründung einmarschieren wollten. (Wer nicht für uns ist, und mit uns gegen das Böse zieht, der ist gegen uns und muß ebensohart vernichtet werden. Bush in 2003)

Ebenso gab es bei denen die Aussage: Wer anderen Ländern Grundlos den Krieg erklärt, über Massenvernichtungswaffen verfügt, und diese Einsetzt, wer kein sauberes, demokratisches Wahlverfahren hat, der sollte bekämpft werden. Joa, Irak, ohne Grund, angegriffen 2003, ach nee, die Taliban sind ja überall, mit die meisten A-Waffen, diese als einziger Staat der Welt gegen einen anderen eingesetzt, und bei der damaligen Wahl derart offensichtliche Wahlfälschung betrieben,.... ohne Kommentar.
Aber aufgrund der geringen Bildung vieler Amerikaner, und der medialen SPropagande, sowie Volksverdummung wundert es nicht, das alle außer den Amis dies merkten. (Sagt dir TLC was? Schon mal gemerkt, das die Amis immer die höchsten, die gefährlichsten, die besten, die wichtigsten, die geheimsten, die schnellsten, die gesteigertsten Superlativen ihr eigen nennt? Besten Waffen? Amerikanisch. Gefährlichsten Jobs? Klaro, in den USA. Besten Autos? Logo, ein Ami, die geheimsten Dokumente liegen logo in den USA, die besten Soldaten sind natürlich die Amis, die beste Pommes kommt logo auch von da, und außerdem und sowieso haben die alles erfunden. Alles. Wenn nicht, dann erfinden wir es hatl das wir es erfunden haben. Glauben uns eh alles.
Zumindest in den USA bestreitet das auch niemand.... Aber die kennen auch kaum was anderes.


Nee, hast recht, die USA sind das Maß aller Dinge, dort zu leben, wo ein Bier an falscher Stelle zu Gefängnis führt, in dieser Wahnsinns Freiheit, wo an falscher Stelle schon ein Kuß oder ein freier Oberkörper zu Gewaltexzessen der Polizei führen kann, wo Alkohol mit 21 erlaubt ist, M16 Sturmgewehre aber mit 16, wo arme Menschen eben sterben, da keine Krankenversicherung ihnen hilft, wo Krankenversicherungen jede OP vor dem Gericht anfechten, sie nicht das Papier wert sind auf dem sie stehen, wo aber auch ein heiser Kaffe zu Millionenklagen führen kann, wenn man zu amerikanisch, verzeih, zu dumm ist zu wissen das er heis ist, wo in Supermankostümen stehen muß: Verleiht keine Superkräfte, hast Recht.


Adolf Hitler ist legitim gewählt worden und hat die Gesetze der Weimarer Republik konsequent genutzt. Erst ab diesem Zeitpunkt wurde es Unrecht, was er gemacht hat, zumindest ethisch. (Faktisch wurden Rassengesetze erlassen, die machen die Sache nicht besser, aber streng genommen im Deutschen Reich legal. Aber auch damit kennen sich die USA ja sehr gut aus)
Hitler ist das Resultat des ersten Weltkrieges. Die alliierten konnten das vorher nicht wissen, aber alle Sanktionen gegen das Deutsche Reich nach dem ersten Weltkrieg führten in logischer Konsequenz zum dritten Reich. Da hätte auch keine Verfassung geholfen.


Genug zum Thema.

Moin
Björn

Friesel schrieb:
Bleibt die Frage: Wieviele Unfälle mit Personenschaden geschehen auf der AB über 120 kmh? Meine mich zu entsinnen das es mal die Erkenntnis gab, das das groß an Unfällen auf der AB eben UNTER 120 kmh passiert. Z.B. im Stau und durch LKW.

Nach einer diesbezüglich aussagekräftigen Statistik habe ich leider bisher vergeblich gesucht. Man kann zwar irgendwo den Anteil der Unfälle auf Grund hoher Geschwindigkeit herauslesen, das sagt aber wiederum nichts über die Schwere der Unfälle aus.

Die nächste Frage wäre, ob bei den durch LKWs verursachten Unfällen auch die dabei sind, wo ein heranrasender PKW von hinten nicht mehr rechtzeitig bremsen konnte.

Wie werden die Unfälle bei < 130kmh gewertet, wo jemand so nah aufgefahren ist, weil er anschließend wieder auf höhere Speed beschleunigen wollte?

Wird bei Stauunfällen berücksichtigt, wie schnell der Aufgefahrene zuvor war? Freiwillig zugeben wird er es nicht!

Es sind einfach zu viele Fragen offen, um den potenziellen Einfluss des fehlenden Tempolimits aus den Statistiken brauchbar herauslesen zu können. Vermutlich ist dies auch so beabsichtigt. Wie gesagt, ein Statistiker liefert hier aus ein und denselben Daten auf Wunsch jede beliebige Auswertung, je nach Auftraggeber, also pro oder contra Tempolimit. Damit könnte man „beweisen“, dass 100kmh ,120kmh, 130kmh oder auch ein anderes bzw. gar kein Limit am sinnvollsten wäre. Ohne die Daten manipulieren zu müssen!

Statistik hilft also nur bedingt weiter. Rationale Entscheidungen müssen also her und dass es hier mau aussieht, erkennt man an der Tatsache, dass die Regierung jegliches Tempolimit grundsätzlich ablehnt, selbst eine Beschränkung auf 200kmh ist da kein Thema. Ein Tempo jenseits der 200kmh hat aber mit schnellem Vorwärtskommen im Sinne „ich muss von A nach B“ nur noch wenig zu tun, das ist nur noch Rennfahrerei. Das hat aber auf öffentlichen Straßen absolut nichts mehr zu suchen!

Vermutlich kommt hier die Aussage, das würde sich mit der Richtgeschwindigkeit von 130kmh nicht vereinbaren lassen und die möchte man nicht aufgeben. Hallo, mit der Richtgeschwindigkeit war man doch schon richtig kreativ, schiefe Vorschriften zu erlassen, da kann man auch noch einen zusätzlichen verbindlichen Deckel oben draufsetzen.

eppf

Fein, dass man einem erlaubt auch etwas zu sagen...

Es ist nicht zum glauben.

Nun denn:

Liebe Priusfreunde,

Prolog.

Ja, ich traue mich!
Auch wenn jetzt die Wölfe wieder lauern!
Hurra, da ist jemand anderer Meinung. Auf ihn mit Gebrüll.
Vielleicht wagen es andere PF bei dem manchmal rüden Ton hier nicht mehr ihre Meinung zu sagen.
Weil es wird zerredet. Egal wie. Hauptsache drauf.
Was sie selbst schreiben scheint das EINZIG WAHRE zu sein.

Ich stelle sachlich fest, der Stil dieses Forums hat sich in den letzten 4 Jahren doch sehr geändert.
Aber scheinbar merke das nur ich.


Zum Thema.

mit 29329 Kicks ist dieser Thread sicherlich Rekordverdächtig.

Seit dem 16.03.2007 10:46 Uhr (also 7 Jahre – 3 Monate) läuft dieses Thema.

Was habe ich gelernt?
Na klar, viele, in der Mehrheit sachliche, nachvollziehbare und auch zu übernehmende Argument.
So oder so.
Aber auch Themenabweichungen ohne Ende. Sogar einige ausfällige Bemerkungen, bis hin zu Beleidigungen. (Ihr wisst wen ich meine).

Und Unvermeintlich: Nebenkriegsschauplätze rein und raus.

Die Meinung –overall- ist und bleibt, dass die absolute Mehrheit der Priusfreunde für ein gesetzliches Tempolimit ist.


Auch wenn die Omnipräsenten, also die, die immer und überall ihre "geschätzte Meinung" dazugeben müssen und scheinbar auf die Anzahl ihrer veröffentlichen Beiträge aus sind, hier den starken Max markieren. Von CO2-Einsparung habe ich bei den "immer Schnellen" noch gar nichts gelesen. Wozu fahren sie eigentlich Prius?
Sollen sie sich doch Radaukisten mit 3,5 Liter Hubraum kaufen.

Dieses Autofahrergehabe, was hier von (einigen) uneinsichtigen Möchtegern-Rallyefahrern dargestellt wird stimmt nicht mit dem Bild eines vernünftigen modernen Priusfahrers überein.
Das sind eher die Brumm, brumm, tief, breit, laut und ach so toller Musikanlage mit Kirchenmusik.
Das sei auch gesagt: man merkt es sofort: sie ecken mit JEDEM und ALLEN an. Eben weil sie so sind. Bekannte und Kollegen müssen sie oft leidvoll ertragen. Aber in ihrer Selbstherrlichkeit merken sie es selbst ja nicht.
Und wir sind zu feige ihnen zu sagen: halte endlich deine Klugscheißerische Klappe.

Meinung durchboxen, ohne Respekt der anderen zumeist ordentlichen Argumente derer, die leise und bedächtig mitdiskutieren.

Tempolimit scheitert an der Kontrolle.

Klar, wer als Kind keine Spielregeln lernt, sich nur mit Ekel und Abscheu an existierendes Recht/Regeln hält, wird es auch im Alter gewiss nicht mehr lernen.

Hier wäre - wie so gerne im gesamten Beitrag erwähnt - ein wenig konsequenteres Durchgreifen gefragt.

Zu schnell – Führerschein weg.
Zu riskant – Führerschein weg.
Jemanden provozieren (Auffahren, Drängeln, Beleidigungen) – Führerschein weg.
Sagen wir mal 3 Monate bei jedem Vergehen.
Bei 3xligem Auffallen: ganz entziehen, weil ihnen die nötige Verkehrsreife erkennbar fehlt.
Das würde ihnen "wehtun".

-

Einfach so fahren wie erlaubt und Ruhe ist. In anderen Ländern funktioniert es doch auch so.
Was soll das dümmliche Geschwätz mit dem Waffenverbot für USA?
Wenn die als Vorbild gelten...dann gute Nacht.

Schönreden hilft hier nichts. Seht Euch das tagtägliche Theater auf Autobahnen und Landstraßen an!
Wie viel Elend und Leid diese vermeintlich sicheren und hochtechnisch wissenden Ritter der Straße verursachen! Sie können es. Alle Anderen sind Schleicher, Penner, Lahmärsche, Verkehrsbehinderer,
Stauverursacher, Halbblinde, unterprivilegierte Toyota-Fahrer und nicht zu vergessen die, die man am liebsten erwähnt: die „alten Säcke“, die blinden und tauben Rentner und Pensionisten.

Es gibt keinen sachlichen Grund, die Geschwindigkeitsbegrenzung weiter zu zerreden.


Ich würde mich freuen, wenn nun nicht - wie immer - nur die Schreihälse etwas zu zu meinem persönlichen Wutausbruch zu sagen hätten. Der war schon lange fällig!

Ps: ich weiß, ich muss den Euren Scheiß ja nicht lesen. Aber dieses Forum gehört nicht nur den LAUTsprechern und DAUERschreibern.

@Prius3glider

ganz großes DANKE für deinen Beitrag. Hast meine volle Zustimmung

Grüsse, Helmut

Prius3glider schrieb:

Dafür erstmal Daumen hoch!


Einfach so fahren wie erlaubt und Ruhe ist. In anderen Ländern funktioniert es doch auch so.
Was soll das dümmliche Geschwätz mit dem Waffenverbot für USA?
Wenn die als Vorbild gelten...dann gute Nacht.


Naja zumindest scheinen sie es in Sachen Kraftfahrzeuge besser begriffen zu haben als wir. Man beachte den Marktanteil der Hybridfahrzeuge, Umweltschutzauflagen in Kalifornien etc.

Das mit den Waffen kam auch nicht von mir. Der hinkende Vergleich wurde von anderen Leuten ins Spiel geworfen. Ich wollte nur die Unterschiede deutlich machen.

Ich für meine Teil kann nur auf sinnvolle Antworten auf meine Fragen warten:

Was hat schnelles fahren mit Freiheit zu tun? Freiheit ist ein Primärwort. Es steht für sich.

Wo ist der Fortschritt wenn ein Auto in der Lage ist 250 kmh zu fahren. Fortschritt ist ein Sekundärwort. Also ist die Frage: Fortschritt von was?

- Von sauberer Verbrennung zu Vollastanreicherung?
- Von wenig Lärm zu viel viel mehr Lärm?
- Von halbwegs sicher zu Lebensmüde?

Leider scheint es in D-Land nur mit Verboten zu gehen, da die Intelligenz für eigenständiges Handeln bei wenigen fehlt. Das ist sehr schade.

Ich habe den Eindruck, dass hier nur eine Meinung gelten gelassen wird. Ist man contra Tempolimit, wird man bestenfalls als Rowdy oder Raser betitelt. Die eigene Meinung wird darniedergewalzt, man wird als Hinterwäldler dragestellt, weil man nicht in das Bild des tollen, sauberen Hybridfahrers passt. Schade. Von diesem Forum hätte ich ein wenig mehr erwartet. Bevor ich nicht eine Studie vorliegen habe, die beweist, dass ein Tempolimit die Anzahl der Verkehrstoten und Unfälle reduziert, bleibe ich bei meiner Meinung.Ich halte mich jetzt hier raus, ihr könnt euch hier gerne weiter in eurer Meinung gegenseitig bestätigen.

schrubber schrieb:
Ich habe den Eindruck, dass hier nur eine Meinung gelten gelassen wird. Ist man contra Tempolimit, wird man bestenfalls als Rowdy oder Raser betitelt. Die eigene Meinung wird darniedergewalzt, man wird als Hinterwäldler dragestellt, weil man nicht in das Bild des tollen, sauberen Hybridfahrers passt. Schade. Von diesem Forum hätte ich ein wenig mehr erwartet. Ich halte mich jetzt hier raus, ihr könnt euch hier gerne weiter in eurer Meinung gegenseitig bestätigen. Bevor ich nicht eine Studie vorliegen habe, die beweist, dass ein Tempolimit die Anzahl der Verkehrstoten und Unfälle reduziert, bleibe ich bei meiner.

Spreche ich mich für ein Tempolimit aus...keine weitere Reaktion, sauber schwimme ich im Mainstream mit.

Bemerke ich, dass ich gern mal schnell fahre, OBWOHL ich einen Hybriden besitze werde ich schnell mal zum verbalen Opfer.
Nun ja, da stehe ich drüber. Wie schön das wir nicht alle einer Meining sind.

Aber eines lässt sich sicher feststellen, kürzt man diesen Thread auf rund 30 Beiträge wird der Inhalt nicht merklich reduziert. Es ist ein ständiges sich im Kreis drehen ohne wirkliches Ergebnis oder gar einen Annährung.

Das finde ich übrigens bei motortalk gar nicht schlecht. Ein zu Ende gebrachtes oder von der Faktenlage her totes Thema wird da einfach geschlossen.

Es gibt wenige Themen, die noch stärker polarisieren als dieses, und das keineswegs nur in unserem Forum. Selbst der hier überwiegend anzutreffende freundliche Umgangston geht mitunter verloren, so verhärtet sind die Fronten.

Ich schließe Themen ungern. Auch der Rubriken-Moderator sieht das offenbar so. Ja, man könnte an dieser Stelle die Bremse reinhauen, und zwar mit der Begründung, dass nach über sieben Jahren (!) kaum neue Erkenntnisse zu erwarten sind.

Auf der anderen Seite ist eine kontroverse Diskussion kennzeichnend für ein lebendiges Forum. Sie abzuwürgen, widerspricht letztlich dem Sinn der Sache. Ich gebe aber zu, dass ich angesichts des Duktus einiger Beiträge in den letzten Wochen trotzdem mehrfach in Versuchung gewesen bin.

Wenn es hier zu arg wird, werden wir den Thread zunächst für einige Tage schließen. Die Denkpause reicht vielleicht aus, zu einer Diskussion zurückzukehren, die gerne hart in der Sache sein darf, dies aber bitte angemessen im Tonfall.

In der Sache selbst möchte ich wiederholen, was ich vor sechs Wochen geschrieben habe (Zitat von Michail Hengstenberg):

Es gibt keine guten Gründe gegen ein Tempolimit - und die Debatte darum erinnert leider stark an den Streit um schärfere Waffengesetze in den USA.
Damit ist nicht etwa gemeint, dass man diese Themen gleichsetzen soll (was hier mehrfach so interpretiert wurde), sondern es geht um die Diskussionskultur, die angesichts der extrem verhärteten Fronten aus den Fugen gerät - hier beim Thema Tempolimit, in den USA beim Thema Waffengesetze. Dass das eine mit dem anderen direkt nichts zu tun hat, sollte jedem klar sein.

Dass zum Beitrag auf spiegel.de innerhalb weniger Stunden über 1550 (!) Kommentare abgegeben werden, zeugt von der Bedeutung, das diesem Thema beigemessen wird. Auch in den Kommentaren wird klar Position bezogen, neutrale Ansichten gibt es nicht.

Ob diese Überhöhung und Verbissenheit angemessen ist? Zumindest dann nicht, wenn ein nicht vorhandenes Tempolimit als Ausdruck individueller Freiheit missverstanden wird. Eben das scheint aber bei den meisten Kommentatoren der Fall zu sein.

www.spiegel.de/auto/aktuell/tempolimit-a...-blind-a-898824.html

Grüße, Egon

Tjaja Egon, Streit ist immer und überall - und der Vergleich mit der Waffenlobby offenbar sehr beliebt!

Aber wir haben ja demnächst die Wahl...in Hessen sogar gleich doppelt !

Frischer Artikel (Offenbach Post)

Peace!
Walter

Friesel schrieb:
...
Das gleiche mit Tempo 80 auf Landstraßen. (Wer nicht fahren kann, der sollte ein Taxi nehmen.) ...

Moin
Björn

Ein echter Friesel. Und ja, vor einigen Jahren hätte das ein echter KSR1 sein können. Ich kann Dir versichern, daß ich fahren kann. Daher weiß ich, wie viele sich oft sehr nah am physikalischen Limit bewegen. Achte mal auf die Regionalnachrichten im Winterhalbjahr. Zumindest hier im Mittelgebirge ist das eine klare Sache: Du ließt in jeder Woche im Winterhalbjahr "kam aus ungeklärter Ursache von der Fahrbahn ab". Die Fahrer waren nicht zu besoffen, dann wäre die Ursache klar, sie waren zu schnell! 100 sind bei gutem Wetter ok. Aber wir fahren immer was erlaubt ist und das erschreckender Weise oft "+ MWSt", also rd. 20% darüber. Auch bei 0°C und Nebel. Einzelfälle? Nicht im Rhein-Main-Gebiet, nicht im Westerwald und nicht im Taunus. Ich wundere mich seit Jahren, daß die Zahl der Verkehrstoten nicht wesentlich höher ist. Teilweise aber sicher der fortschreitenden Sicherheit der Autos geschuldet. Wenn ich gelegentlich vom Feuerwehrkollegen höre, über welche Distanz die Trümmer verstreut waren und der Fahrer kam mit "schweren" Verletzungen davon, aber eben nicht lebensgefährlichen. Dumm nur wenn Dritte mit in den Unfall verwickelt werden, die kein so tolles, modernes Auto fahren sondern vielleicht ein kleineres, älteres!

Was anderes starkes, das ich aus der Schnellfahrer-Fraktion hörte war "ich fuhr bei stockdunkler Nacht mit den üblichen +40 und da war plötzlich so ein Irrer auf dem Fahrrad ohne Licht! Hatte der Glück, daß 'ich toller Typ mit meinem tollen Auto so toll reagiert habe'!" Mit 80 hätte er sich nicht so alterieren müssen...

LG
Klaus