Priusfreunde.de

eppf schrieb:
Ich komme wirklich nicht umhin, immer wieder an die US-Waffenlobby zu denken, die haben genau dasselbe Argumentationsniveau.
eppf[/quote]

Daraus ergäbe sich vielleicht eine gewinnbringende deutsch-amerikanische Partnerschaft

Ich stelle mir ein Szenario auf einer ganz normalen deutschen AB vor, indem ein typischer deutscher Autofahrer seine Freiheit austestet, sagen wir mal bei z.B. >=200 kmh.

Wenn er jetzt aber auf ein mobiles Verkehrshindernis (von manchen Schleichern auch Auto genannt) trifft und dieses trotz freundlichem Dauerlichthupens in Verbindung mit nicht mehr ganz so freundlichem Gestikulierens dieser doch nicht ins für ihm vorgesehene Nirwana verschwindet wäre es doch gut, wenn die amerikanische Beifahrerin die für derartige Verteidigungszwecke mitgeführte Pumpgun einsetzt um das Problem dauerhaft aus der Welt zu schaffen. Denn wenn das mobile Hindernis ohne die Pumpgunlösung den ersten Schock überwunden hätte macht er das ja sonst bald wieder, das sind ja alles Wiederholungstäter die einem bösen Weg folgen.

Diese Problemlösung entspricht auch ganz unserer früher so oft bewunderten deutschen Gründlichkeit.
Und wenn Kinder mit an Bord sind lernen sie gleich dass Probleme zügig aus der Welt zu schaffen sind, ohne grosses herumgeeiere. Vielleicht können sie sich mit entsprechend gestylten Waffen (rosa für Mädchen, das reduziert ihre natürliche Hemmschwelle) ja selbst an der Problemlösung beteiligen und bekommen so das wichtige Gefühle vermittelt, ein wichtiges Mitglied der Familie zu sein.

Die szenische Gestaltung stelle ich mir ungefähr wie in einem Film von Quentin Tarantino vor, z.B. Kill Bill.

Gruss alupo

Ps: das war jetzt aber ernst gemeint, oder?

eppf schrieb:
KSR1 schrieb:
Dann ist der Spinner nur 1-2%.

Ich komme wirklich nicht umhin, immer wieder an die US-Waffenlobby zu denken, die haben genau dasselbe Argumentationsniveau.

eppf

Leider muss ich dir da widersprechen. Zwischen freier Fahrt und freiem Waffenbesitz besteht ein großer Unterschied. Denn die Idee hinter dem freien Waffenbesitz ist die Bewahrung der Freiheit des Einzelnen vor Faschismus, Diktatur, Sozialismus... Hitler, Mao, Stalin usw. Alle haben sie die Menschen entwaffnet und so eine Gewaltherrschaft durchgesetzt. Waffen töten keine Menschen. Menschen töten Menschen, Abtreibungsklinken töten Menschen, unkontrolliertes Autofahren tötet Menschen, Drogen töten Menschen... Waffen garantieren nur, dass Menschen sich schützen können. Schützen vor Gewalt und Terror.

Waffen sind tief verwurzelt in den amerikanischen Philosophie. Nicht der Staat entscheidet über die Bürger, die Bürger gewähren den Politikern das Recht für ihre Sicherheit und Freiheit zu sorgen.

England hat die schlimmsten (schärfsten) Waffengesetze. Hat bei der Kriminalitätsrate keine Auswirkungen gehabt.

Auch wir haben strenge Waffengesetze. Dadurch ist es hier in der Dortmunder Nordstadt aber sicherlich nicht sicherer, denn wenn ich eine Waffe illegal wollte, würde ich sie auch kriegen... Dem einzigen denen unsere Waffengesetze etwas bringen sind den Kriminellen. Sie können ohne Angst einbrechen, rauben, Autos klauen usw....

Sorry wegen der Ausführungen, aber der Vergleich regt mich einfach auf. Denn das Tempolimit ist im Gegensatz zum Recht auf freien Waffenbesitz nicht in der Verfassung verankert. Einer Verfassung die von weisen Männern so konstruiert wurde, dass sie auch noch Jahrhunderte später die gleichen Rechte garantiert und dem Staat nur die allernötigste Macht zuspricht. Man könnte das aber in einem anderen Thread diskutieren und sich dann auch mit diesen Urteilen beschäftigen:

en.wikipedia.org/wiki/District_of_Columbia_v._Heller

en.wikipedia.org/wiki/McDonald_v._Chicago

PS: Wir haben hier in Deutschland auch noch eine Alkohollobby. Die lässt sich mit der Autolobby vergleichen. Sinnlose und unschuldige Opfer (Jugendliche) aus Profitgier...

CWein schrieb:
Waffen sind tief verwurzelt in den amerikanischen Philosophie.

"Freie Fahrt für freie Bürger" ist tief verwurzelt in der deutschen Philosophie.
England ... Dortmunder Nordstadt ... Dem einzigen denen unsere Waffengesetze etwas bringen sind den Kriminellen....

Sorry, soviel Ignoranz ist kaum auszuhalten. Schau dir die Statistikzahlen des Waffenmissbrauchs bei Wikipedia an. Da liegen die USA bei 10310 Tötungsdelikten, D bei 170, GB bei 50, jeweils p.a.. Auf die Einwohnerzahl gerechnet liegen damit die USA knapp Faktor 20 über D, D dagegen nochmals Faktor 2.5 über GB. Aber wenn einem die Zahlen nicht ins Konzept passen, kann man diese auch ausblenden . Auch ich kenne hier ein paar Leute, welche den Sinn unserer Waffengesetze in Frage stellen. Die sind aber allesamt erblich vorbelastet, der Vater war Jäger, der Großvater war Jäger…

Denn das Tempolimit ist im Gegensatz zum Recht auf freien Waffenbesitz nicht in der Verfassung verankert.

Man könnte es aber fast meinen, dass es das Grundgesetzt vorgibt.
PS: Wir haben hier in Deutschland auch noch eine Alkohollobby. Die lässt sich mit der Autolobby vergleichen.
Ja und, darf man an eine Lobby deshalb nicht rangehen, weil es noch andere Lobbys gibt? Mit dieser Logik könnten wir komplett zusperren, weil es dann per Definition nie und nirgends eine Verbesserung geben kann.

eppf

Prius3glider schrieb:
...
Nach wie vor - und unverrüttelbar steht fest:

1.) es wird zu schnell gefahren
2.) es wird stets zu dicht aufgefahren (gedrängelt).

Das ist doch nicht erfunden!
....

Ups, das wollte ich damit auch nicht sagen!

eppf schrieb:
Nur???
Ich nehme an, du verstehst unter Spinner nicht nur die Tatsache, dass jemand schneller fährt, sondern zusätzlich ein unangemessenes Verhalten. ...

ja, so meinte ich das eher.

Ich glaube ich bin schon recht nach an Eurer Meinung, Prius3glider und eppf.

LG
Klaus

Was haben Waffen und Tempolimit miteinander zu tun?

Sorry, das ist für mich viel zu schräg gedacht.

Eigentlich haben wir ein inoffizielles Tempolimit. 130 Richtgeschwindigkeit führt ja dazu das man oberhalb auch wenn man an sich nichts falsch gemacht hat, in seinem Recht beschnitten wird. Damit meine ich nicht das Recht auf rasen, sondern eben ein Fehlverhalten anderer Verkehrsteilnehmer was den Schnellfahrer (ab 131km/h) plötzlich eine (Mit)Schuld gibt.

Zudem, wieviel % der Autobahnen sind denn noch ohne generelles Limit?
Erschreckend wenige Kilometer um sich da hier so heiß zu machen.

Ist die Bahn auf 2 Spuren voll, dann sagt einem der gesunde Menschenverstand das man eben nicht unlimitiert unterwegs sein kann. Wer dann drängelt, der gehört zu Recht bestraft. Natürlich gehört auch der bestraft der unnötig die beiden Überholstreifen befährt. Denn auch das führt zu gefährlichen Situationen.

Wer das ignoriert und nur von Stoßstange bis Heckspoiler denkt der handelt ignorant. Und das ist auch nicht besser.

Achso, Tempolimit? Brauchen wir nicht. Das haben wir schon.

Und die, die sich im täglichen Miteinander nicht fügen können gehören bestraft und aus dem Verkehr gezogen.
Egal ob man im LKW Zeitung liest, mit dem Mitfahrer auf der Mittelspur alles um sich vergisst oder meint mittels teurem Fahrzeug ein besserer und wichtigerer Mensch zu sein und die Vorfahrt mit Übernahme des Zündschlüssels automatisch mitbekommen zu haben.

Schönes, unfallfreies Wochende!

TF104 schrieb:
Was haben Waffen und Tempolimit miteinander zu tun?

Eigentlich nichts, aber die irrationale Argumentation, wie man jeweils den freiheitlichen Standpunkt verteidigt, ist sehr ähnlich.
Zudem, wieviel % der Autobahnen sind denn noch ohne generelles Limit?
Erschreckend wenige Kilometer um sich da hier so heiß zu machen.

„Erschreckend wenig?“
Laut Bericht der Bundesanstalt für Straßenwesen von 2010 waren in 2008 genau 65.5% aller AB-Kilometer ohne jegliches Tempolimit!

eppf

Sorry, ich finde den Vergleich unpassend und sehr reißerisch gewählt.

Man kann mehrfach rasen ohne das Jemand zu Schaden kommt. Auf einen Menschen zu schießen geht genaugenommen einmal richtig...und da sehe ich schon etwas Probleme diese beiden völlig verschiedenen Dinge vergleichbar machen zu wollen.
Aber ich habe es schon verstanden was du meinst.


2010 ist nun auch schon einige Zeit her. Und in dieser prozentualen Schätzung sind mit allergrößter Sicherheit nicht wenige freie Kilometer aufgeführt die heute -gute 3 Jahre später- limitiert sind. Und da ich im Osten wohne sind das bei uns zB. die A9. Zu der Zeit völlig frei, heute oft beschränkt. Teils wegen ständiger Baustellen, teils halt wegen des Zustandes. Im Gegenzug kenne ich kaum AB Kilometer bei denen seit 2010 ein Limit verschwunden ist...

Dazu kommt halt das es theoretisch freigegeben ist.
Sicher mag das im Auge des Betrachters unterschiedlich empfunden werden. Aber nicht selten ist auf den freien Stücken soviel Verkehr das es keinen Sinn mach schnell zu fahren.

So gesehen ist und bleibt es für mich ein Sturm im Wasserglas was hier teilweise draus gemacht wird.
Zudem was nützt ein Tempolimit wenns nicht kontrolliert wird.
Schon jetzt kommt man nicht umhin überall zu kontrollieren und beschränkt sich immer auf die gleichen Stellen. Wie zB. die Baustelle nahe Dessau. Bislang täglich stehen sie dort. Und täglich gibts Meldungen das von ~5000 Fahrzeugen runde 300 zu schnell waren. Was lernt man draus? Offenbar nichts.

TF104 schrieb:
2010 ist nun auch schon einige Zeit her. Und in dieser prozentualen Schätzung sind mit allergrößter Sicherheit nicht wenige freie Kilometer aufgeführt die heute -gute 3 Jahre später- limitiert sind. Und da ich im Osten wohne sind das bei uns zB. die A9.
Dann lass' halt den Anteil an unbegrenzten Strecken gesunken sein, aber garantiert nicht von 65% auf unter 50%.

Die Argumentation seitens Politik, ADAC, etc. ist ja hier kreativ. Die schreiben oft, dass der absolute Großteil der deutschen Straßen ein Tempolimit besitzt. Klar, wenn man nicht nur die AB-Kilometer zählt, ist diese Aussage logischer Weise richtig, aber genau daher kommt die unterschwellige Meinung vieler Leute, dass diese Aussage auch alleine für die ABs gültig ist.

Die Befürworter müssen bloß in ihrer Argumentation aufpassen, dass der Schuss nicht nach hinten losgeht. Wenn man schon behauptet, dass die meisten Straßenkilometer mit einem Speedlimit belegt sind, kann man leicht zum logischen Umkehrschluss kommen, dass man Nägel mit Köpfen macht und die letzten Ausnahmen beseitigt. Man gibt mit so einer Argumentation ja indirekt zu, dass der erzielbare Zeitgewinn auf den wenigen verbliebenen Freikilometern nicht sehr hoch sein kann.

Und eines steht für mich fest. Der Spaß am Schnellfahren alleine rechtfertigt nicht einen zusätzlichen Unfall! Wenn allen voran die deutschen Hersteller meinen, im Geschwindigkeitsspaß einen maßgeblichen Teil ihres Geschäftsmodells zu sehen, wird es wirklich Zeit für einen Bewusstseinswechsel.

Hinzu kommt, dass sich die Hersteller wirklich einen Dreck scheren, was ihre Kisten jenseits der 120kmh hinten rauspusten. Mitte bis Ende der 80er Jahre wurde zurecht die sogenannte Vollgasabschaltung einmal lautstark kritisiert. Heute ca. 25 Jahre später ist das offensichtlich scheißegal. Es ist wahrlich nicht nur die Raserei und Dränglerei, die mir beim Thema Speedlimit den Hut hochgehen lässt. Dass viele Autos heute auf der AB mehr saufen und Dreck ausstoßen als vergleichbar große und auch gleich schwere Modelle vor 10 Jahren, ist ein Zeichen von totaler Ignoranz der Automobilindustrie.

Eigentlich dürften nur Geschwindigkeiten erlaubt sein, bei denen der Schadstoffausstoß gemessen wird, dann hätte der Spuk schnell ein Ende!

eppf

eppf schrieb:
TF104 schrieb:
Was haben Waffen und Tempolimit miteinander zu tun?

Eigentlich nichts, aber die irrationale Argumentation, wie man jeweils den freiheitlichen Standpunkt verteidigt, ist sehr ähnlich.
eppf

Sorry, ihr könnt hier diskutieren wie ihr wollt. Aber ich zitiere hier, weil es so schön ist Wikipedia: "The Second Amendment (Amendment II) to the United States Constitution is the part of the United States Bill of Rights that protects the right to keep and bear arms. It was adopted on December 15, 1791, along with the rest of the Bill of Rights."

1791, lange bevor Menschen an Hitler, Stalin, Mao, Honecker usw. überhaupt dachten, haben die Gründerväter bereits geahnt, was passiert wenn man Minderheiten ihres Schutzes vor der Regierung beraubt. Daher sprachen sie jedem das Recht zu, sich vor zu viel Staat usw. zu beschützen. Sie schufen eine echte (nicht wie in der BRD) Gewaltenteilung. Sie sprachen den Einzelstaaten möglichst viel Macht zu und sicherten so die Selbstbestimmtheit der Bürgerinnen und Bürger.

Obama versucht heute diese Verfassung auszuhölen, mit seiner Krankenversicherung, seinen Waffengesetzen usw. In Kombination mit den modernen Medien wird Orwells Dystopie in der Tat Realität. Daher hat Wayne LaPierre völlig recht, wenn er schreibt:

"That’s why our Bill of Rights was written into law, to ensure the fundamental freedoms of a minority could never be denied by a majority. Those are the principles we call unalienable rights.
Without those absolutes, without those protections, democracy decays into nothing more than two wolves and one lamb voting on what to eat for lunch. I urge our president to use caution when attacking clearly defined "absolutes" in favor of his "principles.""

Aber genug zu den Waffengesetzen. Die Diskussion ist müßig und bringt nichts. Denn es wird, ich wiederhole es noch einmal, ein Staatsprinzip / eine Staatsidee (das ist der Sinn einer Verfassung), mit der Straßenverkehrsordnung verglichen.

Nun kann man argumentieren, dass ja durch beides Menschen sterben (250 auf der AB und eine 9mm im Schlafzimmer). Aber das Zitat "Wer die Freiheit aufgibt um Sicherheit zu gewinnen, der wird am Ende beides verlieren." wird wohl niemand bestreiten wollen. Außer in Bezug auf das Tempolimit. Denn mit 250 über die AB fahren rettet bestimmt niemanden vor einem totalitären Regime.

PS: Was ich heute wieder auf der A45 erlebt habe würde es so in keinem anderen Land geben. Es grenzt schon an ein Wunder, dass so wenig passiert. In keinem anderen Land wo ich bisher war, wird so Auto gefahren. Insbesondere nicht in Texas. Dort kriegt man für regelkonformes Fahren an der nächsten Ampel auch nicht den Mittelfinger gezeigt. Das schlimme ist, steige ich dann aus um mich nach der geistigen Verfassung meines Verfolgers zu erkundigen, weil er mit mir abgefahren ist und an der gleichen Ampel steht, ergreift dieser panisch die Flucht... Es ist wie Krieg und die Leute merken es nichtmal...

Moin


Ohne jetzt wieder Statistiken wälzen zu wollen:

Was bringen Limitierungen ohne Kontrolle? Ich fahre super selten Autobahn. Dennoch komme ich mir dort teils deutlich sicherer vor als auf einer normalen Landstraße. Wie oft ich mit meinen gefahrenen und an dieser Stelle auch nur erlaubten 80 kmh bedrängt und gefährlich überholt wurde, das geht auf keine Kuhhaut. Wie oft ich auch bei 110 auf der Landstraße in einer Kurve ohne Sicht nach vorne überholt wurde, schwamm drüber. Durchgezogene Linien oder gar Überholverbote? Na, die können bei 160 auf der Bundesstraße ja auch nicht beachtet werden. 50 in Ortschaften: Die sind doch nur für Anwohner bindend, oder? Könnte die Liste endlos fortsetzen.

Dazu muß man sagen das ich im Großkampfraum Sylt lebe, das bedeutet im Einzugsbereich der Verladerampe auf den Zug.



Was ich sagen möchte: Dies ist zwar kein Argument gegen ein Tempolimit, auch wenn ich dagegen bin, dies ist nur ein einfaches Plädoyer dafür, das man doch erstmal die geltenden Gesetze durchsetzt. Dann bräuchte man keine weiteren Limits mehr.

Das ist meiner Meinung nach so ähnlich wie die ständigen Debatten um Kinderschänder und dazugehörigen neuen härteren Gesetzen. Was bringen denn die, wenn die bisherigen nicht einmal voll ausgenutzt werden?


Ich liebe es wenn Gutmenschen sich für neue Beschränkungen einsetzen, dabei aber völlig übersehen das sie nicht im Ansatz nötig wären würde man schlicht die geltenden einmal durchsetzen.


Moin
Björn

Friesel schrieb:
Was bringen Limitierungen ohne Kontrolle? Ich fahre super selten Autobahn. Dennoch komme ich mir dort teils deutlich sicherer vor als auf einer normalen Landstraße. Wie oft ich mit meinen gefahrenen und an dieser Stelle auch nur erlaubten 80 kmh bedrängt und gefährlich überholt wurde, das geht auf keine Kuhhaut.
Glaubst du nicht, dass ein Tempolimit auf der AB mit der Zeit den allgemeinen Geschwindigkeitsrausch ein bisschen eindämmen könnte und sich daraufhin auch die Lage auf den Bundesstraßen verbessern könnte? Ich schon!

Wie ich schon sagte, fehlt auf unseren Straßen eine gehörige Portion Entspanntheit. Und wie willst du die herstellen, wenn man 5 Minuten zuvor von einer 200kmh Autobahnfahrt kommt? Die Gesamtmentalität muss sich ändern, bloß die kann man nicht schwarz/weiß umschalten je nach Straßentyp.

Solange man auf ABs Mr. Hyde spielen darf, wird nicht automatisch auf den anderen Straßen ein Dr. Jekyll daraus!

eppf

Friesel schrieb:

Was ich sagen möchte: Dies ist zwar kein Argument gegen ein Tempolimit, auch wenn ich dagegen bin, dies ist nur ein einfaches Plädoyer dafür, das man doch erstmal die geltenden Gesetze durchsetzt. Dann bräuchte man keine weiteren Limits mehr.


Danke. Genau das denke ich auch. Würde die Polizei mehr auf den Autobahnen kontrollieren, würde sich das Dränglerproblem mit der Zeit von selbst lösen, da die Idioten dann Bahn fahren dürfen. Aber solange diese ungestraft so weitermachen können, wird sich auch mit einem Tempolimit gar nichts ändern.

Und wie sich die Lage auf den Bundestraßen verbessern soll, frage ich mich ernsthaft. Ich glaube eher, dass das Raser- und Dränglerproblem sich dorthin verlagern wird. Irgendwo müssens die Deppen halt rauslassen...

Wollte die Polizei glaubhaft Drängler von ihrem Tun abbringen, müssten erstmal die Mitarbeiter aufhören zu drängeln...

Moin


Also wenn sie 5 Minuten vorher noch mit 200 gefahren wären, dann hätten sie gute 50 km Bundesstraße, Je eine Spur pro Richtung, mit mehrere Ortschaften durchfahren.


Und wenn ich in der anderen Richtung unterwegs bin, dann kommen die schlimmsten dieser "Tiere" gerade von einer einstündigen Bahnfahrt auf einem Autozug zurück, mit einem vorhergegangenen einwöchigem Aufenthalt auf einer Insel wo selbst 100 zu fahren meist schwierig ist, Autobahnen gibt es auf Sylt übrigens gar nicht.

Alle anderen Raser fahren im morgenlichen Berufsverkehr, auch hier hat niemand von denen vorher eine Autobahn befahren.

Dieses Argument: Wer auf der Autobahn schnell fährt, der rast auch anderswo, das ist ungefähr so schlüssig wie: Wer Ego-Shooter spielt wird zum Amokläufer.

Ich fahre auf der AB schnell und spiele Ego-Shooter, nur fahre ich immer nach Vorschrift (klaro, übliche Abweichung) und habe bis heute noch niemanden erschossen. (Wie auch die meisten anderen Spieler, die suchen die Taste R meist vergebens auf der Pistole)



Neue Tempolimits sind so Sinnvoll wie alle Lebensmittelüberwachungsstaatgesetzederganzschlauen. So lange es keine Kontrolleure für die bestehenden gibt, solange braucht man auch keine neuen einzuführen weil die alten nicht funktionieren.


Moin
Björn

Eigentlich bin ich auch für die Einführung eines Tempolimits, da ich von vielen Fahrten im Ausland weiß, wie angenehm es sich damit fährt.
Aber, es stimmt natürlich, solange man es nicht schafft durch verstärkte Überwachung und verschärfte Strafen die Einhaltung der bestehenden Vorschriften durchzusetzen, macht es keinen Sinn neue Vorschriften zu erlassen.

Gruß, Paridom