Priusfreunde.de

HalloHybrid schrieb:
Ich tue jeden Tag etwas dafür, indem ich angemessen je nach Verkehrssituation fahre und meine Geschwindigkeit anpasse.Und wie bringst du die ganzen Hirnis mit ins Boot, die das eben nicht kapieren bzw. erst dann, wenn es das erste Mal brutal gekracht hat?

Was glaubst du wohl, wie die Unfallbilanz erst aussehen würde, wenn alle hirnlos fahren würden und es nicht Leute geben würde, die wie du es von dir sagst, mit angepasster Geschwindigkeit fahren?

Ich versuche es doch schon seit einiger Zeit hier zu erklären, dass es nicht funktioniert, weil sich sehr viele Leute eben nicht nur dort auf >130kmh beschränken können, wo es die Verkehrsverhältnisse ohne nennenswert erhöhtes Risiko zulassen.

Im Sinne aller, auch dir, braucht man ein Vorgehen gegen diese Leute, bevor es scheppert und jetzt wiederhole ich meine Frage nochmals: Was hilft hier weiter?

Eine verbindliche MPU für alle Führerscheinbesitzer? Da würde sich aber ein Berufszweig freuen.

Wie willst du jemand belangen, der hirnlos fährt, sich aber an die Geschwindigkeitsbegrenzung hält, weil es diese gar nicht gibt? Die Gefährdungshaftung nach einem Unfall bei >130kmh ist hier nur ein schwacher Trost.

Siehst du nicht, dass selbst heute noch weiter aufgerüstet wird und jetzt sogar VW mit dem Golf GTI die 250kmh-Grenze nach oben durchschlagen will?

eppf

Sag mal was ist denn mit dir los ?
Meine Erfahrungen sind scheinbar nicht so negativ wie deine im täglichen Straßenverkehr.
Vielleicht weil ich mehr fahre ?

Es ist ein wahrer Konzert an hysterisch-demagogischer Eristik :-/

Zur Abwechselung von der steigender Dramatik vielleicht mal eine Tatsache:

Rund ein Drittel aller polizeilich registrierten Unfälle auf Autobahnen außerhalb von Baustellen ereignen sich in Streckenabschnitten mit einer Geschwindigkeitsbegrenzung.
Dieser Anteil entspricht dem Anteil aller Streckenabschnitte mit Geschwindigkeitsbegrenzung. Eine erhöhte Unfallgefahr auf Streckenabschnitten ohne Geschwindigkeitsbegrenzung ist damit nicht nachweisbar. Auch die Unfallursache Geschwindigkeit zeigt hier keine Auffälligkeiten. In allen Bereichen ist die Geschwindigkeit (beziehungsweise nicht angepasste Geschwindigkeit) für 40 bis 50 Prozent aller Unfälle ursächlich.
www.ace-online.de/fileadmin/user_uploads...anagement__2007_.pdf

Und dazu noch die häufigsten Ursachen für schwere Pkw-Unfälle *) (wir sind doch einig, daß ein etwaiger 130er-Limit nur für Pkws wirksam wäre und Unfallursachen für Lkws und Busse für die Betrachtung der Tempolimit-Sinnhaftigkeit nicht relevant wären):
1. Vorfahrt mißachtet
2. Auffahren/Abstand
3. Abkommen von der Fahrspur nach links
4. Fehler beim Überholen
5. Fehler beim Abbiegen
6. Fehler beim Einbiegen
7. Schleudern
8. Bankett
9. Fehler beim Linksabbiegen
10. Fehler beim Kreuzen

www.adac.de/_mmm/pdf/Konstellationen_Auf...4lle_228KB_76230.pdf

Ich kann da keinen Zusammenhang mit fehlendem Autobahn-Tempolimit erkennen.

Ich hab's hier schon mal geschrieben: Die Einführung des allgemeinen Tempolimits heiß, mit größtmöglicher Beeinträchtigung die kleinstmögliche Wirkung zu erzielen. Ja, man kann durchaus etwas für die Senkung der Opferzahlen tun. Aber warum ausgerechnet dort, wo es gar keinen Sinn hat?

_____
*) Die als Folge schwere oder lebensgefährliche Verletzungen oder Todesfälle zu Folge hatten.

Servus.

Egon schrieb:
Es gibt einfach keine guten Gründe gegen ein flächendeckenden Tempolimit, jedenfalls habe ich in all den Jahrzehnten der Diskussion noch keinen gelesen. Das sehen auch andere so.
Naja, das ist eher relativ. Für die Pro-Limit-Fraktion gibt es sie einfach nicht, die guten Gründe dagegen. Für die Contra-Limit-Fraktion gibt es sie augenscheinlich sehr wohl, nur werden sie von der Pro-Fraktion nicht gelten gelassen.

Das ist genau so relativ, wie:
Bei allen Straßen, innerorts und außerorts muss man deutlich nachbessern und zwar in zumutbarer Art und Weise. Außerorts wäre Tempo 80, ausgenommen gut ausgebauter Überlandstraßen durchaus zumutbar. Auf Autobahnen wäre 130kmh durchaus zumutbar
die Frage, nach dem Zumutbaren, die m.M.n. auch den eigentlichen Kern diesen seitenlangen Disput darstellt.
Wie in der Vergangenheit nun schon zweimal hier erlebt, sobald man ein Limit fordert, welches sogar die Pro-Limit-Fraktion als "zu langsam" betrachtet, kommt von denen nichts mehr oder es wird sogar dagegen argumentiert.

Worauf ich damit hinaus will ist, wer bestimmt, was zumutbar ist? Die Pro-Limit-Fraktion? Die Contra-Limit-Fraktion?
Die Sache ist relativ - man verharrt strikt auf seiner Meinung und realisiert teilweise scheinbar nicht, daß man hier letztendlich nur getreu dem Motto "Ist es nicht seltsam? Jeder der langsamer fährt als man selbst, ist ein Idiot! Jeder der schneller fährt, ist ein Irrer!" agiert, so mein Eindruck.

Ich empfinde die geforderten 130 nicht als zumutbar. Mit 200 könnte ich mich dagegen anfreunden.

Was durch das fehlende Tempolimit in D passiert, ist teilweise nur noch grotesk. Da fliegen Leute aus aller Welt ein, mit einem Gabelflugticket z.B. nach Hambung / ab München, nur um einmal quer durch D rasen zu können.
Wenn wir nun anfangen, wegen ein paar fragliche Gesellen alles zu reglementieren, dann können wir als Beispiel gleich das Fliegen komplett verbieten, weil es ja immer wieder mal vorkommt, daß ein Flugzeug entführt und zu einer Waffe gemacht wird.


Grüße ~Shar~

HalloHybrid schrieb:
Sag mal was ist denn mit dir los ?
Meine Erfahrungen sind scheinbar nicht so negativ wie deine im täglichen Straßenverkehr.
Vielleicht weil ich mehr fahre ?

Da muss ich einspringen. Privat habe ich knapp 550.000km gefahren und geschäftlich - wenn du magst stelle ich die Fahrtenbücher online - in 7 Jahren von 1993-2000 knapp eine Million. Bin dennoch für ein Tempolimit.

Grüße

Shar schrieb:
Für die Pro-Limit-Fraktion gibt es sie einfach nicht, die guten Gründe dagegen.
Welche sind das denn genau?

Grüße, Egon

@eppf
ja, daher der Smily.

Aber, eine fahrlässige Verletzung oder gar die Herbeiführung eines fahrlässigen Todes sollte immer gleich behandelt werden, egal mit welcher Waffe (im weitesten Sinne) dies geschieht.

Und diese verletzte Person bzw. bei Tod die Familienangehörigen sollten lebenslang vom Verursacher schadfrei gehalten werden. Der finanzielle Aspekt ist das mindeste was man eigentlich erwarten sollte wenn ein Fremder so extrem in das Leben anderer eingreift. Oder soll man die Opfer alleine lassen (oder evt. sogar in Richtung Hartz 4 schicken und damit der Allgemeinheit diese Kosten auferlegen?)?.

Ich denke nein, denn das nenne ich Verantwortung übernehmen.

Wieviel % eine Versicherung abdecken sollte ist eine andere Sache. Bei vielen Versicherungen (private Krankenversicherung, TK, VK etc.) gibt es einen Eigenanteil. Warum nicht auch bei der Haftpflichtversicherung? Das würde sicher zu mehr vorausschauender Verantwortung und damit weniger Aggressivität beim Fahren führen.

Heute hat man doch nicht wirklich die Verantwortung zu tragen.

Gruß alupo

Aber klar messbare objektive Argumente zählen bei dieser Diskussion überhaupt nicht.
Bei den Verfechtern des Limits anscheinend nicht.
Angesichts solcher Gegenargumentation:

die ganzen Hirnis
Relikt einer damaligen lobbygesteuerten Verkehrsgesetzgebung
Rüpel [...] der deutlich schneller als 130 fährt
Gemaule [...] Geschimpfe seinerzeit, das ich im Zuge der Tempo 100 Einführung auf Landstraßen erlebte, unterscheidet sich kein bisschen von dieser Diskussion
Stammtisch
Von den Gegnern eines Tempolimits wird immer wieder um den heißen Brei herumgeredet

kein Wunder.

alupo schrieb:
eine fahrlässige Verletzung oder gar die Herbeiführung eines fahrlässigen Todes sollte immer gleich behandelt werden, egal mit welcher Waffe (im weitesten Sinne) dies geschieht.
Im Prinzip ein durchaus diskussionswürdiger Vorschlag. Nur der Zusammenhang mit der Sinnhaftigkeit der Einführung eines allgemeinen Tempolimits fehlt völlig. Wenn man die tatsächliche und nicht die (von einigen wenigen) gefühlte Mehrgefahr aufgrund des fehlenden Tempolimits betrachtet.

HalloHybrid schrieb:
Vielleicht weil ich mehr fahre ?Weil du selbst mehr auf der linken Spur mit 180kmh unterwegs bist und gar nicht mitbekommst, welche Probleme Leute haben, die sich an die gesetzlich vorgegebene Richtgeschwindigkeit halten wollen, könnte wohl eher eine Erklärung sein.

Kann schon sein, dass ich deutlich seltener als du auf Autobahnen unterwegs bin, aber was man z.B. auf der Strecke Ulm-München erlebt, hat weniger mit gestörtem Wahrnehmungsvermögen zu tun, sondern vielmehr mit Wahnsinn, was da abläuft.

Was da selbst bei erhöhtem Verkehrsaufkommen gebrettert wird, ist schon einzigartig. Da zählt zeitweise gnadenlos das Recht des Stärkeren und sonst nichts mehr.

eppf

@Egon: Ein tatsächliches, stichhaltiges Argument GEGEN ein Tempolimit:
- Dort, wo man mit Vernunft schneller fahren kann, d.h. bei geringer Verkehrsdichte, kommt man mit Tempolimit deutlich langsamer voran, man braucht sehr deutlich länger und das Tempolimit birgt eine Gefahr, weil es einschläfernd ist.

Ein derartiges Szenario ist allerdings nur noch recht selten vorzufinden. Bei nomraler Verkehrsdichte ist auch mit Tempolimit 130 derart hohe Konzentrtion angesagt, dass man nicht einchläft, weil die meisten nach Tacho höchstens 130 fahren, in Wirklichkeit dann aber unter 120 und damit kommt man dank Tempolimit noch langsamer voran.

Ich hatte in den letzen 2 Wochen zweimal ein solches Szenario, wo ich absolut entspannt über fast 150 km den Tempomat auf 200 lassen konnte und nie bremsen musste. Der Verbrauch blieb dabei unter 10 Liter. (und obwohl sowas mit einem Toyota/Lexus-Hybrid nicht geht, und viele hier offenbar sogar Angst davor haben, weil es ihre eigenen Fähigkeiten sprengt, ist ein Verbot nicht legitim!)

W-Motor schrieb:
kein Wunder.Du hättest also auch heute lieber noch kein Limit auf Landstraßen oder wie sehe ich das? Wenn du schon das "Gemaule" bei der Einführung des 100er Limits zitierst. Also ein paar Tausend Verkehrstote mehr im Jahr.

Und D ist natürlich der einzige Staat auf der Welt, der es kapiert hat, wie es richtig ist? So kommt es mir manchmal vor.

Jetzt unabhängig von der Wortwahl. Wo sind den die zugkräftigen Anti-Tempolimit-Argumente, wie sie auch Egon schon forderte.

Aber bitte nicht bloß wieder ein Gefasel von Einschränkung der Freiheit oder zu viel Regulierung.

Es gibt hunderte von anderen Bereichen, wo Deutschland gegenüber dem Rest der Welt gnadenlos überreguliert ist und genau da, wo ausnahmsweise die ganze andere Welt Regulierungsbedarf im Sinne der Sicherheit sieht, spielt D auf einmal den liberalen Weltmeister.

Besser man fängt mit der Deregulierung bei den Steuergesetzen an, da ist die deutsche Literatur dazu dicker als die vom ganzen Rest der Welt zusammen. Bloß wird man bei diesem Vorhaben auch ziemlich schnell bei der Autolobby anstehen, wenn z.B. das Kapital "Dienstwagen" aufgechlagen wird.

eppf

Die Unfälle auf Landstraßen enthalten immer "Aus ungeklärter Ursache auf die Gegenfahrbahn" - man kann also davon ausgehen dass überholt wurde wo es nicht empfehlenswert war, seltenst wird es ein "aus der Kurve getragen " gewesen sein.
Ein uberholverbot das auch beachtet wird wäre schön (es ist immer wieder erstaunlich zu beobachten wie viele Autofahrer hellseherische Fähigkeiten besitzen oder um die Ecke sehen können). Schön wäre auch wenn extrem langsame Fahrzeuge gezwungen wären regelmäßig die Kolonne hinter ihnen passieren lassen zu müssen.

Klappohr schrieb:
- Dort, wo man mit Vernunft schneller fahren kann, d.h. bei geringer Verkehrsdichte, kommt man mit Tempolimit deutlich langsamer voran, man braucht sehr deutlich länger und das Tempolimit birgt eine Gefahr, weil es einschläfernd ist.
Der Anteil der Strecken, wo man MIT VERNUNFT wirklich noch schneller fahren kann, geht von Tag zu Tag zurück. Bei der Uneinsichtigkeit vieler Schnellfahrer, bei dichterem Verkehr vom Gas zu gehen, wird sich die Lage dann immer mehr verschlimmern.

Ich kann's ja nochmals wiederholen. Das Hauptproblem ist die Uneinsichtigkeit. Wenn jemand auf einer sehr wenig befahrenen Autobahn 180 oder gar 200 fahren will, dann soll er es tun, auch wenn ich bezüglich Verbrauch und Abgase meine Bauchschmerzen habe. Ab einer gewissen Verkehrsdichte wird jedenfalls die NOx-Belastung schon absolut intolerabel, auch bei Geschwindigkeiten deutlich unter 200kmh. Aber wie willst du die Ignoranten, die auch bei dichtem Verkehr schnell fahren wollen von den Vernünftigen separieren? Das ist die Quadratur des Kreises, die nicht zu lösen ist.

Das mit dem einschläfernd ist eine reine Ausrede der Limitgegner. Wer bei 130kmh ein Konzentrationsproblem hat, soll rechts ranfahren und eine Pause machen. Die schnellere Fahrweise gaukelt sonst bloß einen besseren Zustand vor, der nicht vorhanden ist!

Aber nochmals zu deiner Beobachtung mit 130 Tacho = < 120kmh. Das ist wieder das typische Übertreiben. Mit Tacho 130 hatten alle meine Fahrzeuge seit 20 Jahren etwas mehr als 120 drauf. Aber selbst wenn es so wäre, wo läge das Problem. In Staaten wie A oder CH mit 130 bzw. 120 Limit ist es eine Selbstverständlichkeit, dass niemand unnötig die linke Spur blockiert, in dem Wissen, dass man praktisch jederzeit wieder rauskommt, wenn man auf das nächste Fahrzeug aufläuft.

Und nimm einfach einmal deinen Taschenrechner zur Hand und rechne dir die verschiedenen Durchschnittsgeschwindigkeiten aus, die erzielt werden können. Ausgenommen, die wenigen Fälle, wo man einmal längere Strecken am Stück schneller fahren kann, ist der Unterschied im Mittel wirklich vernachlässigbar. Das dann noch umgerechnet auf die benötigte Zeit. Da braucht es schon Strecken von 200 wenn nicht 300km, um 10 Minuten herausfahren zu können.
Ich wage zu behaupten, ein Vielfahrer wird durch eine schnelle Fahrweise über's Jahr zusammengerechnet nicht ansatzweise die Zeit herausfahren, die er im Stau steht.

eppf

gcf schrieb:
"Aus ungeklärter Ursache auf die Gegenfahrbahn" Ich vermute eher, dass das häufig mit unerlaubten "Nebentätigkeiten" während des Fahrens zusammenhängt. Es muss dabei nicht immer die klassische Handy-Nutzung sein.

Oder einfach Ablenkung durch Ratscherei. Ich kenne durchaus ein paar Leute, bei denen die Konzentration auf die Straße merklich abnimmt, wenn sie in ein Gespräch verwickelt sind. Bei denen werde ich als Mitfahrer den Teufel tun und ihnen ein Gespräch aufdrängen.

eppf