Priusfreunde.de

eppf schrieb:
... Jedesmal, wenn sich jemand aufregt, dass ein Depp einem vor der Nase ausschert, sollte derjenige zuerst auf seinen Tacho schauen und beurteilen, ob der Depp nicht am eigenen Lenkrad sitzt.
So würde ich es als Ex-Depp mal bestätigen.

Das Befürworter von Tempolimits schlicht nicht fahren könnten ist polemisch. Vielleicht haben sie nur erkannt, daß sie eine Verantwortung haben. Für Partner, Kinder, Familie, die Mitmenschen allgemein und sich selbst.

LG
Klaus

Servus.

Eigentlich will ich hier ja nichts mehr schreiben, weil ich bei dem einen oder anderen Äußerungen und dem konstruieren von Parallelen bzw. Vergleiche nur den Kopf schütteln kann.

eppf schrieb:
Von den Gegnern eines Tempolimits wird immer wieder um den heißen Brei herumgeredet, das Eingeständnis, dass die Geschwindigkeitsdifferenzen ein Ausmaß angenommen haben, welches nicht mehr tragbar ist, kommt denen einfach nicht über die Lippen. Nicht einmal ein Limit bei 200kmh wird ansatzweise akzeptiert, ja keinen Einstieg.
Weil diese Differenz relativ ist und an anderer Stelle viel extremer heraus tritt.

Keiner hier scheint sich über die Geschwindigkeitsdifferenz auf Landstraße bewusst zu sein und aufzuregen. Diese beträgt dort im Extremfall 200km/h (zweihundert), wenn zwei Fahrzeuge mit jeweils 100km/h sich auf dem nicht baulich getrennten Fahrtrichtungen treffen.
Wenn sich die zwei dann nicht an die Geschwindigkeit halten und jeweils um (auf das Einzelfahrzeug betrachtet) "lächerliche" 20km/h schneller fahren, als erlaubt, haben wir schon 240 km/h !

Auf die BAB umgemünzt, müsste für diese selbe Geschwindigkeitsdifferenz im ersten Fall ein Fahrer mit 300km/h (dreihundert!) angeschossen kommen und jemanden überholen, der 100km/h fährt - und 320km/h fahren, wenn der anderen die hier geforderten Vmax von 120 fahren würde.
Bei dem Fall der Überschreitung von 20 auf der Landstraße wären das für die BAB bereits 340km/h, die jemand fahren und einen anderen mit 100 überholen müsste, um auf die selbe Differenz zu kommen bzw. eben 360km/h vs 120km/h.
Und wie oft passiert das? Mehr mehr mehr als seltenst.

Überlegt man sich dann noch, daß auf Landstraßen zu schnell gefahren und in gefährlichen Abschnitten überholt wird wie bescheuert, müsste man m.M.n. auf Basis des Arguments mit der Geschwindigkeitsdifferenz als allerersten für die Landstraße eine niedrigere pauschale Maximalgeschwindigkeit fordern.


Grüße ~Shar~ (der übrigens kein Problem mit einer BAB-Vmax von 200 hätte, sofern es dabei dann auch bleibt)

Soviel ich weiß, gibt es - abgesehen von DE - kein Land, in dem man schneller als 140 km/h fahren darf.

Mein Bauchgefühl sagt mir, dass es außerhalb von Deutschland auch niemanden gibt, der das für erstrebenswert halten würde.

Klar, es gibt immer und überall ein paar, die das einmal ausprobieren möchten und fahren dazu extra in das gelobte Land der unbegrenzten Geschwindigkeit. Aber zu Hause, im Alltag, wollen das die Wenigsten.

Warum, so frage ich mich, ist gerade in DE der Widerstand gegen ein Limit so groß, das für alle Beteiligten das Fahren entspannter und risikoloser machen würde?

Meiner Meinung nach liegt das ausschließlich an der Autolobby, und nicht etwa an den paar Leuten, die sich hier (und dort am Stammtisch) für "Freie Fahrt für freie Bürger" stark machen.

Klar, Stammtisch sind immer die anderen.

Shar schrieb:

Keiner hier scheint sich über die Geschwindigkeitsdifferenz auf Landstraße bewusst zu sein und aufzuregen. Diese beträgt dort im Extremfall 200km/h (zweihundert), wenn zwei Fahrzeuge mit jeweils 100km/h sich auf dem nicht baulich getrennten Fahrtrichtungen treffen.
Wenn sich die zwei dann nicht an die Geschwindigkeit halten und jeweils um (auf das Einzelfahrzeug betrachtet) "lächerliche" 20km/h schneller fahren, als erlaubt, haben wir schon 240 km/h !

Sorry, das ist physikalisch falsch. Wenn beide die gleiche Masse haben, ist es für beide Wagen das Selbe wie gegen eine starre Wand zu fahren. Daher ist es immer noch 100km/h und nicht 200km/h - wenn ein 800kg Smart auf einen 1600kg SUV trifft wird ein Schuh draus. Dann sind es halt knapp 66/133 - noch ein Grund mehr 80 auf Landstraßen zu fordern, da sich das dann zu Gunsten des Kleinwagen auswirkt.

W-Motor schrieb:
Klar, Stammtisch sind immer die anderen.

Nein nicht wirklich. Aber von den Befürwortern wird eher polemisch argumentiert. Die Gegner kommen halt mich Sachargumenten. Daher passt das schon mit dem Stammtisch. Nenne mir einen Grund - ausser "Recht auf Rasen" - der dafür spricht kein allgemeine Tempolimit auf allen Straßen zu haben.

VIP schrieb:


Mein Bauchgefühl sagt mir, dass es außerhalb von Deutschland auch niemanden gibt, der das für erstrebenswert halten würde.


Einspruch: ich bin sehr oft in Benelux, Österreich und Italien unterwegs und ich beobachte etwas ganz anderes: Es gibt ein Tempolimit und die Einheimischen pfeifen drauf. Speziell in Belgien war ich schon x Mal mit meinem Vertreter in dessen 5er BMW unterwegs und der tritt das Ding wo es nur geht. Die Leute in Belgien haben zum großen Teil einen Radarwarner namens "Coyote" an Bord, zahlen dafür eine Gebühr und kriegen jeden Blitzer gemeldet. Da ist es keine Seltenheit das man bei 180 km/h noch von Einheimischen in Schlips und Kragen überholt wird.

Ich fahre seit Jahren Geländewagen die alle bei 160 -180 abgeregelt waren aber wenn ich zum Beispiel mit dem Motorrad auf der Autobahn bin und diese ist bis zum Horizont frei, warum soll ich dann nicht auch mal 250 km/h fahren dürfen ?

Und - mal ehrlich - wie viele km der Deutschen Autobahn sind denn noch nicht limitiert ?
Amtliche Zahlen gibt es angeblich nicht aber von ADAC bis Verkehrsministerium kreisen Zahlen zwischen 40 und 60%

polent schrieb:
Die Gegner kommen halt mich Sachargumenten.
Im Gegenteil. Die Haupt-"Argumente" der Verbotsfraktion haben ein Stammtischniveau. 1. Scheinargument - Totschlagargument "Sicherheit". 2. Scheinargument - Emissionen. Weder das Eine, noch das Andere hält einer genauen Betrachtung stand. Beides zielt nur darauf, mit möglichst großen Beeinträchtigung den geringstmöglichen Nutzen zu erzielen. Stammtisch halt.
Nenne mir einen Grund - ausser "Recht auf Rasen" - der dafür spricht kein allgemeine Tempolimit auf allen Straßen zu haben.
Mir fällt erst mal kein Argument dagegen. Und da der Veränderer die Beweispflicht hat, ist die Sache erst mal erledigt.

Tequila schrieb:Einspruch: ich bin sehr oft in Benelux, Österreich und Italien unterwegs und ich beobachte etwas ganz anderes: Es gibt ein Tempolimit und die Einheimischen pfeifen drauf.

Als Belgier bin ich oft in L und B unterwegs. Meistens sind diejenigen die schneller als erlaubt fahren, nicht in B angemeldeten PKWs. Schneller als 140 fährt praktisch kein in B angemeldetes Auto, auch auf die meist leere Strecke Luxemburg - Namur. Die Luxemburger fallen mir dabei sehr negativ auf. In Holland wird sehr streng von mobilen Fahrzeugen aus kontrolliert. Wenn man in B geblitzt wird, kommt der Zettel in D an.

Auch in F werden die Limits in der Regel gut eingehalten. Es fährt sich dort viel entspannter...

Es wird Zeit, dass auch in D ein grosses Umdenken stattfindet.

Jan

Servus.

polent schrieb:
Sorry, das ist physikalisch falsch.
Aha. Ich schreibe von effektiver bzw. relativer Geschwindigkeit zweier Fahrzeuge und du negierst dies mit einer Abhandlung über einen energetischen Ablauf im Falle eines Unfalls?!

Von gleichem Abstand beider Fahrzeuge zueinander ausgehend, willst du nun mit deinem Einwand behaupten, daß im Fall Landstraße beide 100km/h aufeinander zu fahrende Fahrzeuge die gleiche Zeit brauchen, um sich zu treffen, wie im Falle BAB, wo beide Fahrzeuge in die selbe Richtung fahren und beide ebenfalls 100km/h fahren oder wie soll ich deinen Einwand, meine Aussage wäre physikalisch falsch verstehen?

Oder anders gefragt, soll es also deiner Aussage nach folgendes nicht zutreffen:
Landstraßenfall: Beide Fahren mit jeweils 100 aufeinander zu und treffen sich als Beispiel schließlich nach einer Minute.
Im BAB-Fall müsste der Schnellfahrer sich also mit 300km/h auf den mit 100 in selber Richtung Fahrenden zubewegen, damit er in der selben Zeit (einer Minute) auf den im voraus fahrenden trifft?


Grüße ~Shar~

Scheinargument - Emissionen? Ich bin verblüfft. Ich hätte erwartet, daß durch Dieselgate jeder weiß, daß viele Autos oberhalb 140km/h die Abgasreinigung abschalten. Aber selbst wenn nicht, wie im Prius: auch der verbraucht bei 160 mehr als bei 130, oder nicht?

LG
Klaus

Also kein Argument?

Danke.

Tempomat 100 braucht mein P4 < 4l/100km, 130 sind es schon 4.8l/100km, 20% mehr, kein Argument? Bei anderen Autos ist das nicht anders. Also Argument.

Wenn ich mit 160 einen Reifenplatzer habe bin ich eher tot als mit 100. Argument.

Wenn mir ein 250er Motorroller auf der Autobahn vor das Auto fährt und ich fahre 180 ist er tot, fahre ich 100km/h dann nicht. Jeder macht Fehler daher hilft jede Regelung die Unfälle vermeidet. Argument.

Es gibt kein Recht auf Rausch im Verkehr. Was Geschwindigkeit auch ist. Bei Alkohol akzeptiert, sollte es auch für Geschwindigkeit gelten.

Die Beispiele der Raser in anderen Ländern gelten auch nicht. Wer dort erwischt wird, oder schlimmer noch, durch die höhere Geschwindigkeit eben auch eher einen Unfall verursacht, wird härter bestraft als bei uns.

Bin sowieso dafür bei > 20 km/h drüber direkt 20% des Nettolohnes einzubehalten. > 30 dann 40%. Dann überlegt man es sich.

Aber als ich vor 25 Jahren in meinem Kurierjob noch mit Vollgas über die Piste gerammelt bin, war ich genauso gedankenlos und habe gedacht, nach mir die Sintflut. Wer irgendwann mal nachdenkt und feststellt, dass 130 auf BAB auch reicht um von A nach B zu kommenen, dazu wirtschaftlicher, fast kein Zeitgewinn und das Deo halt auch länger, der wird einfach gelassener. Wir haben damals bei unseren PKW Fahrtenschreiber eingebaut, damit wir kontrollieren können ob die Fahrer zurück die vorgeschriebenen 120 einhalten. Resultat war, dass wir fast keine Unfälle mehr auf der Heimfahrt hatten und die Spritkosten massiv zurück gingen, das waren damals an starken Tagen bei dem Unternehmen > 1000DM in der Nacht. Bevor jemand fragt, ja es waren bis zu 30 Fahrzeuge teilweise bis zu 1000km unterwegs. Die zusätzlichen paar Minuten mehr Stundenlohn fielen da nicht ins Gewicht. Unser Chef hätte das nicht unterstützt, wenn allein dadurch nicht sogar wirtschaftlich etwas rum gekommen wäre.

Daher, Deutschland ist das letzte Land das sich rationalen Gründen wiedersetzt.

Shar schrieb:
Servus.

polent schrieb:
Sorry, das ist physikalisch falsch.
Aha. Ich schreibe von effektiver bzw. relativer Geschwindigkeit zweier Fahrzeuge und du negierst dies mit einer Abhandlung über einen energetischen Ablauf im Falle eines Unfalls?!

Von gleichem Abstand beider Fahrzeuge zueinander ausgehend, willst du nun mit deinem Einwand behaupten, daß im Fall Landstraße beide 100km/h aufeinander zu fahrende Fahrzeuge die gleiche Zeit brauchen, um sich zu treffen, wie im Falle BAB, wo beide Fahrzeuge in die selbe Richtung fahren und beide ebenfalls 100km/h fahren oder wie soll ich deinen Einwand, meine Aussage wäre physikalisch falsch verstehen?

Oder anders gefragt, soll es also deiner Aussage nach folgendes nicht zutreffen:
Landstraßenfall: Beide Fahren mit jeweils 100 aufeinander zu und treffen sich als Beispiel schließlich nach einer Minute.
Im BAB-Fall müsste der Schnellfahrer sich also mit 300km/h auf den mit 100 in selber Richtung Fahrenden zubewegen, damit er in der selben Zeit (einer Minute) auf den im voraus fahrenden trifft?


Grüße ~Shar~

Du zitierst mich falsch. Ich habe Dein physikalisch falsches Argument wiederlegt. Das hatte keinerlei Bezug zu den anderen ähnlich wirren Argumenten. Es geht hier nicht um Treffen, sondern vermeiden. Und das kann man mit möglichst geringer Geschwindigkeit am besten. Punkt.

KSR1 schrieb:
durch Dieselgate jeder weiß, daß viele Autos oberhalb 140km/h die Abgasreinigung abschalten. Aber selbst wenn nicht, wie im Prius: auch der verbraucht bei 160 mehr als bei 130, oder nicht?
Lokal (für den einzelnen just gerade autobahnfahrenden Autofahrer) betrachtet durchaus spürbar. Global (für ges. Straßenverkehr in D) irrelevant, weniger, als Strichstärke.

Meine Meinung:

Tempolimit in Deutschland?: unbedingt ja!!

Wobei ich etwas differenzierter herangehen würde und bestimmte Strecken in 100, 120, 130, 150er Zonen einteilen täte.
Da wo es Sinn macht 150 zu fahren , bitte ...

Und als einziges Land in der eu wo kein flächendeckendes Tempolimit gibt mal abzusehen (soweit ich kein blödsinn schreibe )

Warum ich für das Tempolimit bin ?

1. weil die Straßen es mittlerweile nicht mehr hergeben , außer gerade neu gebaute , bedingt durch den Schwerkraft Verkehr und die LKWs selber

2. weil man für 30 Minuten früher ankommen Zuviel Risiken eingeht bzw. andere nötigt im vielverkehr zB Ruhrgebiet

3. und alle anderen Meinungen die hier schon beschrieben wurden , die sich für ein TL aussprechen sind mit mM deckungsgleich