Priusfreunde.de

Shar schrieb:
Ich kann dir gerade inhaltlich nicht folgen. NRA?
National Rifle Association. Also der Lobby-Gegenpart zum VDA.

Auch wenn es um eine ganz andere Sache geht, aber in beiden Fällen ist die Lobby das Problem an der aktuellen Lage und die Pro-Waffen- sowie Anti-Tempolimit-Argumente sind an den Haaren herbeigezogen, weil man selbst die geringste Verschärfung (automatische Waffen bzw. z.B. 200kmh Tempolimit) ablehnt.

Auch die Kollateralschäden wie beim Tempolimit extreme Schadstoffwerte und doppelt so hoher Verbrauch werden nicht ansatzweise berücksichtigt.

Ich habe übrigens den Text des letzten Beitrags nochmals ergänzt.

Auch nochmals Edit:
Shar schrieb:
Ganz einfach und simpel: Die BAB ist dafür konzipiert und gebaut, um auf Ihr schnell fahren zu können und zu dürfen.

Wenn ich sehe, wie in meiner Umgebung ABs für zig-Millionenbeträge aufgemöbelt werden (höhere Leitplanken, Schilderbrücken), um zu einem relativ geringen Anteil der Tageszeit die freie Fahrt gewährleisten zu können, anstelle die zuvor bestehende 120kmh-Begrenzung einfach 10km weiterzuführen und ich im Gegenzug den Zustand vieler anderer Straßen sehe, dann geht mir der Hut hoch.

eppf

Servus.

Ok, die Sache mit dem Lobbyismus versteh ich, teile die Ansicht jedoch nicht gänzlich. Schaut man z.B. im Netz nach Peditionen, die sich für ein Limit aussprechen, so sieht es hinsichtlich den Ergebnissen eher danach aus, daß die allerwenigsten in D ein Limit wollen.
Schaut man sich dagegen die Petitionen an, die sich gegen ein Limit aussprechen, scheinen eher die Mehrzahl der Leute gegen ein Limit zu sein.

Den Vergleich mit den Waffengesetzen halte ich nach wie vor für ein Vergleich von Äpfel und Birnen und als Vorwurf/Argument angebracht für reine sinnlose Polemik.

Auch die Kollateralschäden wie beim Tempolimit extreme Schadstoffwerte und doppelt so hoher Verbrauch werden nicht ansatzweise berücksichtigt.
Werden sie in der Stadt auch nicht - ich habe hier in Minga teilweise ein absichtliche Rote Welle (bzw. absichtliche Nichtexistenz einer Grünen Welle), die u.a. seiner Zeit eingeführt wurde, um die Leute dazu zu bringen, die Öffentlichen zu nutzen, gepaart mit der reinen Unwilligkeit und Unvermögens für Grüne Wellen.
Doppelt Ärgerlich jetzt, wo ich einen Hybrid fahre bzw. nun einen P3 mit Verbrauchsstatisik, in der man schön die Auswirkung dieser verfluchten Rote-Welle-Politik sieht. Bedenkt man nun noch, daß die Ballungszentren bzgl. Verkehrsaufkommen und -konzentration dahingehend eh schon anfällig und problematisch sind, könnte ich mich doppelt darüber ärgern.

Davon aber unabhängig, wenn die Sache mit den Schadstoffwerten berücksichtigt haben willst, was rechtlich gar nicht umsetzbar ist aktuell, dann müsstest du bei so vielen Autofahrern in unzähligen Situationen, auch in der Stadt, deren Fahrweise stetig vorschreiben.
Ich denke da z.B. an die "mit Vollgas von der (rot nach gelb gewordenen) Ampel weg, um als erstes an der nächsten roten Ampel zu stehen"-Kandidaten. Die finde ich persönlich hinsichtlich Gefährdung und Schadstoffausstoß viel bedenklicher, als jemand, der auf der freien BAB 200 fährt um an sein Ziel zukommen.

Grüße ~Shar~

Hallo eppf, aber wenn man ehrlich zu sich selbst ist, dann ist es in beiden Fällen nicht nur die Lobby alleine.

Ich glaube die Frage spaltet in beiden Fällen auch die Bevölkerung. Und zwar tatsächlich nahe 50%, siehe auch dieser Thread, bzw. PF.

Die Frage ist nur:

a) Wann kippt die Mehrheit (deutlich!, z.B. 70/30!)?
b) Wann ist die Politik bereit, auf diese Mehrheit einzugehen?

Das die Lobbies hüben wie drüben beide Gruppen "bearbeiten" ist klar...

Shar schrieb:
Werden sie in der Stadt auch nicht - ich habe hier in Minga teilweise ein absichtliche Rote Welle (bzw. absichtliche Nichtexistenz einer Grünen Welle), die u.a. seiner Zeit eingeführt wurde, um die Leute dazu zu bringen, die Öffentlichen zu nutzen, gepaart mit der reinen Unwilligkeit und Unvermögens für Grüne Wellen.Das kann ich durchaus bestätigen. Aber gegen den extremen Stau zur Rush-Hour wird keine grüne Welle helfen.
Wobei ich glaube, dass bei weitem nicht immer Absicht dahintersteckt (im Einzelfall durchaus), sondern vielmehr Unvermögen.

cirr_s schrieb:

a) Wann kippt die Mehrheit (deutlich!, z.B. 70/30!)?
b) Wann ist die Politik bereit, auf diese Mehrheit einzugehen?

Zu a):
Das ist ein emotionsgeladenes und entsprechend hart diskutiertes Thema. Ich glaube, der Anteil der Tempolimitbefürworter kann nur dann nennenswert steigen, wenn es die Leute einmal selbst ausprobieren, wie entspannt es sich langsamer fährt, wie viel Sprit man spart und vor allem, wie wenig Zeit man dabei verliert.

Zu b):
Unsere derzeitige Politik? Nie!
Die ist derart der Autolobby hörig, da ist nichts zu erwarten.

Wie schon gesagt, es ist traurig anzusehen, wie andere wichtige Straßen verkommen, dagegen die Autobahnen nachträglich für viel Geld aufgemöbelt werden, um zeitweise das weiße Schild mit dem schwarzen Balken einblenden zu können.

CO2, Schadstoffe? Alles schlagartig kein Thema mehr, wenn es um das Tempolimit geht. Wenn man es denn wenigstens zum Anlass nähme, das fehlende Tempolimit beim Ausstoß der giftigen Emissionen zu berücksichtigen. Nach dem Motto, wir fahren zwar schnell, aber so sauber wie es geht. Aber nein, da ist für die Autoindustrie wie selbstsverständlich bei spätestens 120kmh Schluss.

Aber lassen wir es nach dieser Episode wieder gut sein. Heute war jedenfalls der Hammer des Tages das angeführte Argument, die Autobahn brauche man als Rennstreckenersatz. So einen stabilen Boden kann gar kein Fass haben, dass es diesen dabei nicht durchschlägt.

eppf

Verstehe die Diskussion nicht .
Es gibt doch schon Geschwindigkeitsbegrenzungen auf dem Großteil der Autobahnen.
Lasst uns doch ein bisschen Individualität behalten,schließlich kennt man unsere Autobahnen in aller Welt !

Die Diskussion kenn ich schon, seit ich den Führerschein habe.
Und das ist deutlich vor Y2K. Das ist ein ewiges Hamsterrad.

"Ewig"? Eigentlich nicht. Ich meine die Zahl der Befürworter ist mittlerweile von weniger als 5% (damals) auf mittlerweile 45-55% gestiegen. Gefühlter Wert in meiner damaligen/jetzigen Umgebung - und ich glaube auch in Presse und tatsächlicher Statistik.

Damals waren nur "langhaarige Spinner" für ein Tempolimit, heute ist das Thema "salonfähig". Und morgen haben wir die Mehrheit .

Übrigens bin auch ich so ein Konvertit.

Civic2006 schrieb:
Es gibt doch schon Geschwindigkeitsbegrenzungen auf dem Großteil der Autobahnen. Ähem, kein geringerer als der damalige Verkehrsminister Ramsauer hat 2013 in hart-aber-fair ausgesagt, dass ca. 40% der Autobahnen mit einem permanenten oder zeitweisen Tempolimit belegt sind.

Es ist immer interessant zu lesen, wie der "Großteil" häufig definiert wird.

Weil ich nun doch noch etwas schreibe, hänge ich nochmals einen wichtigen Satz aus Wikipedia an:

Der Bundesgerichtshof stellte 1992 fest: „wer schneller als 130 km/h fährt, vergrößert in haftungsrelevanter Weise die Gefahr, daß sich ein anderer Verkehrsteilnehmer auf diese Fahrweise nicht einstellt, insbesondere die Geschwindigkeit unterschätzt.

Leider muss man sehr häufig feststellen, dass dieser Sachverhalt vielen Leuten offenbar nicht bewusst ist. Es wird nämlich nicht nur auf halbwegs leeren ABs dahingebrettert, sondern auch auf solchen mit ziemlich dichtem Verkehr, wo solche angesprochenen Gefahrensituationen dann häufig auftreten.

Man braucht jetzt nicht groß darüber zu diskutieren, ob man dieses Mithaftungsrisiko als gerecht oder ungerecht empfindet. Diese Frage wurde bereits höchstrichterlich geklärt!

Wenn jemand auf einer wenig befahrenen AB dahinbrettert, soll er es meinetwegen tun. Wobei man aber auch hier irgendwo im Bereich von 200kmh die Grenze ziehen sollte. Wenn man einmal gesehen hat, welchen Bereich ein mit 250kmh verunglückter Sportwagen abräumen kann, sollte einem ein Licht aufgehen, was ein Reifenplatzer etc. bei dieser Geschwindigkeit für andere Verkehrsteilnehmer bedeuten kann. Ich bin letztes Jahr an so einer Unfallstelle vorbeigekommen, kurz nachdem es passierte. Es war reines Glück, dass kein anderes Auto mit abgeschossen wurde, so wie zweimal eine 4-spurige AB gekreuzt wurde (von links in die rechte Leitplanke geschossen, danach wieder komplett zurück in die linke Leitplanke, um danach in der Autobahnmitte liegenzubleiben).

Es fehlt offensichtlich sehr häufig das nötige Hirn, um die richtige Entscheidung zu treffen, ob die vorliegende Verkehrsdichte noch eine "freie Fahrt" erlaubt oder nicht. Aber das fehlt augenscheinlich auch bei den Verantwortlichen, welche die Anzeigen für die temporären Speedlimits programmieren. Von unnötig 80kmh auf fast leerer Autobahn bis hin zu unbegrenzt, obwohl schon 2 von 3 Fahrspuren einen durchgängigen Kolonnenverkehr aufweisen, kann man da alles erleben.

Dabei wäre die Entscheidung relativ einfach zu fällen. Man sollte eine Geschwindigkeit fahren, die man über längere Zeit konstant halten kann. Wird man regelmäßig durch andere Verkehrsteilnehmer ausgebremst, ist man zu schnell unterwegs.

eppf

eppf schrieb:
Dabei wäre die Entscheidung relativ einfach zu fällen. Man sollte eine Geschwindigkeit fahren, die man über längere Zeit konstant halten kann. Wird man regelmäßig durch andere Verkehrsteilnehmer ausgebremst, ist man zu schnell unterwegs.Da gebe ich Dir zu 100% Recht. Selbst schon als Mitfahrer des öfteren erlebt.

MfG Harzbube.

krouebi schrieb:
Hallöchen,

als Nicht-Deutscher verstehe ich ganz und gar nicht eure Argumenten und eure Aufregung.
...

Ihr jammert so sehr, das man in den USA einfach in einen Laden reingehen kann, einiges an Geld an die Theke liegen, und mit eine Schußwaffe den Laden verlassen kann.

Und in D, wo jeder Heini sein auf Pump gekauftes 300 PS-Gebrauchtfahrzeug ohne die auch minimalste Voraussetzungen auf öffentlicher Straße voll ausfahren darf - das findet ihr in Ordnung??? Und so eine irre Sache einen Riegel vorzuschieben wäre "undemokratisch"??

Nö - generell 130 wäre schon gut. Und im gleichen Zug die verschiedenen eher politisch/ideologischen 100'er-Begrenzungen aufheben wäre noch besser.
Absolute Zustimmung!
Shar schrieb:
Was hat denn die Sache mit den Waffen in USA mit dem BAB-Limit hier zu tun? Waffen sind in erster Linie dafür gebaut, jemanden zu töten. Fahrzeuge sind dafür gebaut, um von A nach B zu kommen. Ein Zusammenhang hier zu konstruieren halte ich für hanebüchen und nichts weiter als richtig ätzende Polemik.
Das sehe ich nicht so. Waffen wurden gemacht, um sein Überleben zu sichern, das Essen für die Familie zu erlegen. Aber man kann damit Amok laufen. Autos wurden gemacht, um von A nach B zu kommen, aber man kann damit Amok fahren. Ich sehe keinen Unterschied.

Als man die bestehende Regelung erlassen hat, sah man keinen Grund eines Limits, weil die meisten Autos ohnehin nur 120-140 fuhren. Ich kann mich noch an die Beachtung erinnern, die mein Vater erfuhr, als er in den 80ern einen Opel Ascona kaufte, der mit 75PS 165km/h fuhr. Die Beachtung erfolgt nicht selten in Form eines verständnislosen Kopfschüttelns. Die Zeiten haben sich geändert: Kleinwagen fahren 200+ und auch Frauen sind Verkehrsrowdies.

Es bringt einfach nix! Bei der letzten Urlaubsfahrt sind wir 100 gefahren und haben immer wieder Fahrzeuge im Sichtbereich gehabt, die uns einige Kilometer vorher zügig überholt hatten. Oft war keine Raststätte unterwegs, daß man annehmen könnte, der Wagen wurde Betankt oder der Fahrer ist fix ausgetreten.

Aber btw., die Diskussion bringt auch nix. Ok, angenehmen Zeitvertreib bringt sie.

LG
Klaus

Hallöchen,

ich sehe gar nichts unlogisches in den Vergleich:

USA=Waffenfreiheit >< Deutschland=Geschwindigkeitsfreiheit.

Beide sind weltweit Sonderfälle.

Beide sind unverantwortlich.

Beide verursachen jährlich viele Tote und Verletzte.

Beide verursachen deshalb große Ausgaben für die Gesellschaft.

Das Argument "die AB sind für's Schnellfahren projektiert" hält nicht. Das sind die AB in vielen anderen Ländern auch - nur darf man dort eben, auch bei 6 Fahrspuren und über -zig km gerade Strecke, eben maximal 130 km/h fahren. Auch die Standards für Kurvenradien usw. sind international mehr oder weniger harmonisiert.

Zum Glück bin ich seit vielen Jahren nur wenig auf eure AB's unterwegs - denn was Ihr da beschreibt ist ja echt stressig.

Was ich ganz ehrlich bei den bei den Deutschen sonst generell gut entwickelte Sozialbewußtsein schwer zu verstehen finde ist, das man, mit Richtgeschwindigkeit 130 fahrend, besonders Rücksicht auf mit 200-250 km/h sich von hinten nähende Verkehrsteilnehmer nehmen sollte??

GENAU wie man nicht unnötig langsam beschleunigende Verkehrsteilnehmer (mit Wohnanhänger) erlauben sollte, den Verkehr zu behindern, sollen auch unnötig schnell fahrende Verkehrsteilnehmer es tun.

Ein Überholverlauf sieht bei mir, überall, so aus: Ich komme, mit der maximal erlaubten Geschwindigkeit fahrend, auf ein langsameres Fahrzeug auf und möchte nicht mein Tempo verlangsamen (weil der Deppe sein Tacho glaubt, und sicherheitshalber 5 km/h abzieht). Wenn der Abstandstempomat anfängt das Tempo von mein Fahrzeug zu verlangsamen schaue ich im Rückspiegel, ob die linke Spur frei ist, so das ein Überholvorgang eingeleitet werden kann. Dann wird der linke Blinker gesetzt, und nochmals per Rückspiegel die Situation auf der linke Spur kontrolliert - und wenn nichts in unmittelbarer Nähe da ist, wechsle ich auf das Überholspur.

Wenn dort, trotz mehrmaligen Kontrollen, aufgrund einer Geschwindigkeitsunterschied von bis zu 120 km/h etwas aufgetaucht ist, dann soll der Fahrer dieses Fahrzeug bitte eben für den Dauer meiner Überholvorgang die Richtgeschwindigkeit einhalten. Und gefälligst nicht bis auf 5-6 Meter Abstand ranfahren, und seine Hände weit weg von Blinker- und Lichthupe-Hebel halten. Sonst dauert es nicht nur bis ich das von mir überholte Fahrzeug in den rechten Rückspiegel sehe, aber VIEL länger, bis ich meinen Überholvorgang beende und wieder auf die rechte Fahrspur unterwegs sein möchte.

Und wenn die Lücke zwischen zwei langsamer als Richtgeschwindigkeit fahrenden Fahrzeuge zu eng ist, um ohne abzubremsen reinscheren zu können, naja, dann muß eben dieser Hockenheim-Aspiranten etwas länger warten, bevor er/sie/es wieder eimerweise Kraftstoff verbrauchen kann.

Aw: Tempolimit - JA oder NEIN ?
Ganz klar Nein. Wir haben genügend Vorschriften und ich finde es ist an der Zeit die ganze Regulierungsspirale auch mal wieder zurück zu drehen.

krouebi schrieb:
Was ich ganz ehrlich bei den bei den Deutschen sonst generell gut entwickelte Sozialbewußtsein schwer zu verstehen finde ist, das man, mit Richtgeschwindigkeit 130 fahrend, besonders Rücksicht auf mit 200-250 km/h sich von hinten nähende Verkehrsteilnehmer nehmen sollte??Ja, es als Einschnitt in die persönliche Freiheit zu titulieren, wenn man nicht mehr mit 250kmh über die Bahn brettern darf, um dabei über 500g/km CO2 und im Falle eines Diesels wohl 5000mg/km giftiges NOx auszustoßen, ist für mich eine "nicht ganz" schlüssige Argumentation.

Es kommt dann immer gleich das Totschlagargument bezüglich der Schadstoffe, dass man ansonsten die Autos komplett verbieten müsste. So als ob man die Vokabel "Kompromiss" gänzlich aus dem Duden entfernt hätte.

Es ist doch für jeden logisch, dass man die Mobilität nicht gänzlich in Frage stellen kann, die zwingende Notwendigkeit, mit 2xxkmh unterwegs sein zu dürfen, gehört aber nicht zu den Errungenschaften der in den letzten Jahrzehnten aufgekommenen Übermotorisierung, die erhalten bleiben müssen. Vor allem zu Zeiten, wo es oberste Priorität sein müsste, den Energiekonsum zu senken.

Wenn Deutschland seine Klimaziele auch nur ein bisschen reißt, aber trotzdem am fehlenden Tempolimit festhält, wird es sehr schwer sein, gegenüber allen anderen Staaten mit irgendwelchen Argumenten zu kommen. Vor allem, weil man eine Maßnahme unterlässt, die es praktisch geschenkt gibt, eine Zeile Gesetzestext würde ausreichen und zwar eine Anpassung von §3 Absatz 3 Punkt 3c der StVO.

Wir reden hier immerhin über Ausmaße im Bereich von 1% unseres Primärenergieaufkommens. Wie viele Mrd. an Investitionen sind wohl ansonsten notwendig, um einen Effekt in dieser Größenordnung zu erzielen?

HalloHybrid schrieb:
Wir haben genügend Vorschriften und ich finde es ist an der Zeit die ganze Regulierungsspirale auch mal wieder zurück zu drehen.Das ist auch eine sehr beliebte Argumentation. Ist denn die Richtgeschwindigkeit keine Vorschrift? Da hat man sich mehr Gesetzestext einfallen lassen müssen, mit wie gesagt einer etwas schwierig zu ermittelnden Einstufung der Gefährdungshaftung bei deren Überschreitung. Das Gesetz wäre einfacher und klarer, wenn ein verbindlicher Wert dastehen würde.

eppf

krouebi schrieb:


Was ich ganz ehrlich bei den bei den Deutschen sonst generell gut entwickelte Sozialbewußtsein schwer zu verstehen finde ist, das man, mit Richtgeschwindigkeit 130 fahrend, besonders Rücksicht auf mit 200-250 km/h sich von hinten nähende Verkehrsteilnehmer nehmen sollte??
[...]
Ein Überholverlauf sieht bei mir, überall, so aus: Ich komme, mit der maximal erlaubten Geschwindigkeit fahrend, auf ein langsameres Fahrzeug auf und möchte nicht mein Tempo verlangsamen (weil der Deppe sein Tacho glaubt, und sicherheitshalber 5 km/h abzieht). Wenn der Abstandstempomat anfängt das Tempo von mein Fahrzeug zu verlangsamen schaue ich im Rückspiegel, ob die linke Spur frei ist, so das ein Überholvorgang eingeleitet werden kann. Dann wird der linke Blinker gesetzt, und nochmals per Rückspiegel die Situation auf der linke Spur kontrolliert - und wenn nichts in unmittelbarer Nähe da ist, wechsle ich auf das Überholspur.

Wenn dort, trotz mehrmaligen Kontrollen, aufgrund einer Geschwindigkeitsunterschied von bis zu 120 km/h etwas aufgetaucht ist, dann soll der Fahrer dieses Fahrzeug bitte eben für den Dauer meiner Überholvorgang die Richtgeschwindigkeit einhalten. Und gefälligst nicht bis auf 5-6 Meter Abstand ranfahren, und seine Hände weit weg von Blinker- und Lichthupe-Hebel halten. Sonst dauert es nicht nur bis ich das von mir überholte Fahrzeug in den rechten Rückspiegel sehe, aber VIEL länger, bis ich meinen Überholvorgang beende und wieder auf die rechte Fahrspur unterwegs sein möchte.

Und wenn die Lücke zwischen zwei langsamer als Richtgeschwindigkeit fahrenden Fahrzeuge zu eng ist, um ohne abzubremsen reinscheren zu können, naja, dann muß eben dieser Hockenheim-Aspiranten etwas länger warten, bevor er/sie/es wieder eimerweise Kraftstoff verbrauchen kann.

Nun, gemäß Deiner Schilderung gehörst Du zu den vorbildlicheren Fahrern-das finde ich gut!

Doch genau wie, das ebenfalls von Dir beschriebene Verhalten, als Nötigung gilt um den "Schleicher" dort vor einem wegzubekommen, so gilt das eben auch im umgekehrten Fall-wenn man eben den Spurwechsel nicht so vollzieht wie Du, sondern einfach nur "blinken, raus und soll der da hinten doch sehen wie er bremst"...

HalloHybrid schrieb:
Aw: Tempolimit - JA oder NEIN ?
Ganz klar Nein. Wir haben genügend Vorschriften und ich finde es ist an der Zeit die ganze Regulierungsspirale auch mal wieder zurück zu drehen.
Gute Idee, dann aber sofort alle Vorschriften weglassen. Keine Tempo30-Zonen mehr, keine 50 in der Stadt. Rechts vor Links? Geht auch ohne!

Mal sehen, wie lange das unsere Gesellschaft aushält

Ohne Regeln geht es nicht und ein Tempolimit auf der AB wäre dann §4711 in der STVO. Eine Regel unter unzählig vielen.

Grüße
Peter

PS: Chips und Kaltgetränke stehen parat Wieder mal!

Nein ich meinte nicht die komplette STvO sondern allgemein immer neue Einschränkungen und Regulierungen. Aber niemand nimmt wieder etwas zurück. Wie bei den Steuern.