Priusfreunde.de

Die von mir angesprochene Sendung im SWR ist nun online:
swrmediathek.de/player.htm?show=365dd3b0...e6-a659-0026b975e0ea

Gruß

Tempolimit: JA
Ich finde das genußvoll, durch andere Länder zu fahren.
Eben war ein Freund mit einem etwas älteren Benz (80-er Oldie) auf einer Südroute. Er konnte nur bis 130, sonst hat der alte Diesel geschwitzt. Er fand das so herrlich entspannend. In den Ländern, in denen er war, galt eine Geschwindigkeitsbegrenzung.
Hier im Ländle ist er schon gerne ganz schnell.
So ist das nun mal.

Ideologisch bin ich auch gegen Tempolimits.
Aber mein persönliches Erleben spricht eigentlich für ein Tempolimit.
Jetzt lebe ich schon seit über 15 Jahre in der Schweiz. Da gibt es auch Staus und völlig unfallfrei wirds wohl auch nicht sein.
Aber gerade auf den Autobahnen ist es wirklich deutlich entspannter, da
1. die Geschwindigkeitsdifferenzen zwischen den Spuren nicht so hoch sind --> weniger gefähtlich, man kommt auch mal hinter einem LKW oder Wohnmobil wieder hervor
2. man fährt gleichmässiger und sparsamer
3. man steht weniger "im Wettbewerb" oder in "Rivalität" zu anderen Verkehrsteilnehmer.
Meine Fahrten auf deutschen Autobahnen wühlen mich immer stark auf und wenn ich wo ankomme, muss ich mich immer erst über den irrsinnigen Verkehrsfluss ausheulen.
Das kenne ich in der Schweiz so nicht, schlechtenstenfalls jammert man über zu hohes Verkehrsaufkommen / Stau.
Templimit von z.B. 130km/h (jetzige Richtgeschwindigkeit) fände ich für Deutschland ein guten Kompromiss, in der Praxis würde dann maximal ca. 140km/h gefahren, und das ist ja nicht ganz langsam.
Natürlich geht dann die Daseinsberechtigung für so manchen fetten 6-, 8- oder 12-Zylinder verloren, was dem deutschen Autobauer ein wichtiges Verkaufsargument ist.
Anderseits sehe ich hier in der "limitierten" Schweiz gerade genug Sportwägen und potente Limousinen, das scheint wohl kein Widerspruch zu sein.

ch-toy schrieb:
Anderseits sehe ich hier in der "limitierten" Schweiz gerade genug Sportwägen und potente Limousinen, das scheint wohl kein Widerspruch zu sein.Das ist in der ganzen Welt so und warum es einzig und allein in D ein Widerspruch sein sollte, erschließt sich mir ganz und gar nicht.

Glaubt jemand ernsthaft daran, dass man seinen Statussymbol-SUV mit 300+ PS in China auch nur ansatzweise ausfahren kann? Nur um ein Beispiel zu nennen und mir dröhnt es geradezu im Ohr, dass China der wichtigste Markt von allen sei.

Wohl der einzige Industriezweig, der unter einem Tempolimit in D wirklich leiden würde, ist der "High-Speed-Tourismus", also die Reiseveranstalter, welche die freie Fahrt in D als ihr Geschäftsmodell auserkoren haben.

Wenn man aber auf einen Anteil der Schnellfahrer wirklich verzichten kann, dann auf diejenigen, welche nur um des Schnellfahrens Willen dahinbrettern wollen, ohne auch nur den geringsten Vorteil zu haben, irgendwo früher anzukommen!

eppf

Diese Argumentation verstehe ich und ich teile sie auch. Aber ich glaube, dass sich in Deutschland die auf Verkehrsdichte bezogene Reglementierung der Geschwindigkeit durchsetzen wird, mit elektronischen Geschwindigkeitsbegrenzungen und -kontrollen. Das geht einher mit dem autonomen Fahren.
Zukünftig wird die Raserei aber immer schwieriger werden, weil die Verkehrsdichte mehr und mehr zunimmt. Bilder der fliegenden traffics aus star wars zeigen schon mal die Richtung. Der Fahrer wird immer unwichtiger.

eppf schrieb:


Wenn man aber auf einen Anteil der Schnellfahrer wirklich verzichten kann, dann auf diejenigen, welche nur um des Schnellfahrens Willen dahinbrettern wollen, ohne auch nur den geringsten Vorteil zu haben, irgendwo früher anzukommen!

eppf
Da hast du den Nagel auf den Kopf getroffen

Klar, die Schweiz ist nur ein beliebiges Beispiel, China führt es ja auch sehr deutlich vor Augen, dass "Leistungsfähigkeit" ungeachtet der Tempolimits gefragt ist.
Die Schnellfahrer, welche nur um des Schnellfahrens Willen dahinbrettern wollen, werden den Tempolimit-Beführwortern an besten in die Karten spielen.

Zitat:
Verkehrsminister Winfried Hermann (Grüne) gibt seine umstrittenen Pläne für einen Modellversuch mit Tempo 120 auf den Autobahnen im Südwesten endgültig auf. Ein Gutachter sei zu dem Schluss gekommen, dass das Projekt rechtlich problematisch wäre
- www.heise.de/autos/artikel/Doch-kein-120...dwesten-3293372.html

Grüße, Egon

Das finde ich gut!!

An den "Extremisten" eppf:
Das Argument, dass Schnellfahren keinen Nutzen hat, finde ich dagegen, sehr vorsichtig ausgedrückt, extrem daneben.

Wie viele andere Dinge, die Spaß machen, gibt es, die objektiv keinen Nutzen bringen und wir machen sie trotzdem. Willst Du die alle verbieten, nur weil Du daran vielleicht keinen Spaß hast?

Willst Du , dass nur noch extrem Reiche schnell fahren können, weil nur die sich die Miete einer Rennstrecke dauerhaft leisten können?

Es gibt ganz sicher ganz viele, die sich bei hohen Geschwindigkeiten unwohl fühlen und diese daher nicht mögen. Aber haben die deshalb das Recht nach Verbot zu schreien?

Meine Meinung dazu ist, dass man da tolerant sein muss und damit durchaus beides (Spaß und Ökologie) in Einklang zu bringen ist. Ich fahre zum Beispiel im Alltag PHEV oder HSD und daher extrem ökologisch. In der Freizeit fahre ich aber mit anderen Fahrzeugen schon gern mal über 200, wo das gefahrlos möglich ist, und das geht in D heute auch noch ganz locker ohne Gefährdung der Öffentlichekit und ohne Miete einer Rennstrecke (nur eben meistens nicht im Alltag).

Dem stimme ich zu, besser kann man es nicht ausdrücken.

(zum heise Artikel)...schade...wieso bestimmen/regieren eigentlich schon wieder die Juristen?

Aha, OK
www.baden.fm/nachrichten/generelles-temp...st-vom-tisch-133018/

Der Bund ist für Autobahnen (Allgemeines Tempolimit) zuständig, außer in Sonderfällen (Gefahrenstellen). Na gut.

Vielleicht könnten die Grünen aber für ihre Testabschnitte mal auch auf die Abgas-Reinigungs-Abschaltung ab 120km/h verweisen (Gesundheitsschutz) ?! Statt auf mechanische (Unfälle) Gefährdung...

Hallöchen,

als Nicht-Deutscher verstehe ich ganz und gar nicht eure Argumenten und eure Aufregung.

In D (und sonst nirgendwo) gibt es auf eine begrenzte Teil des AB-Netzes "freie" Fahrt - aber falls es bei über Richtgeschwindigkeit 130 kracht ist der Schnellfahrer mit verantwortlich.

Jetzt konnte man diesen weltweiten Sonderfall eine Ende setzen, dadurch man auf die restlichen Strecken ein Limit setzt - sagen wir mal, um zu harmonisieren, 130 km/h.

Wie @eppf so richtig schreibt:

Wohl der einzige Industriezweig, der unter einem Tempolimit in D wirklich leiden würde, ist der "High-Speed-Tourismus", also die Reiseveranstalter, welche die freie Fahrt in D als ihr Geschäftsmodell auserkoren haben.

Wer sonst?? Die Autoindustrie - NÖ! Die deutsche Wirtschaft - NÖ!

Ihr jammert so sehr, das man in den USA einfach in einen Laden reingehen kann, einiges an Geld an die Theke liegen, und mit eine Schußwaffe den Laden verlassen kann.

Und in D, wo jeder Heini sein auf Pump gekauftes 300 PS-Gebrauchtfahrzeug ohne die auch minimalste Voraussetzungen auf öffentlicher Straße voll ausfahren darf - das findet ihr in Ordnung??? Und so eine irre Sache einen Riegel vorzuschieben wäre "undemokratisch"??

Nö - generell 130 wäre schon gut. Und im gleichen Zug die verschiedenen eher politisch/ideologischen 100'er-Begrenzungen aufheben wäre noch besser.

Hallo krouebi, wie Du siehst, gibt es hier verschiedene Meinungen. Es gibt kein "Ihr" und ich würde sogar sagen es ist etwa 50/50 bundesweit. Ich kenne fast genauso viele Tempolimit (120..130) Befürworter wie Gegner. In den USA wird es mit den Waffen wohl ähnlich sein.

Manchmal ist aber die eine 50% Hälfte lauter (oder die Presse berichtet mehr darüber)

Servus.

Klappohr schrieb:
Das finde ich gut!!
Dito.

krouebi schrieb:
Ihr jammert so sehr, das man in den USA einfach in einen Laden reingehen kann, einiges an Geld an die Theke liegen, und mit eine Schußwaffe den Laden verlassen kann.
Und in D, wo jeder Heini sein auf Pump gekauftes 300 PS-Gebrauchtfahrzeug ohne die auch minimalste Voraussetzungen auf öffentlicher Straße voll ausfahren darf - das findet ihr in Ordnung??? Und so eine irre Sache einen Riegel vorzuschieben wäre "undemokratisch"??
Was hat denn die Sache mit den Waffen in USA mit dem BAB-Limit hier zu tun? Waffen sind in erster Linie dafür gebaut, jemanden zu töten. Fahrzeuge sind dafür gebaut, um von A nach B zu kommen. Ein Zusammenhang hier zu konstruieren halte ich für hanebüchen und nichts weiter als richtig ätzende Polemik.


Grüße ~Shar~

Klappohr schrieb:
Willst Du , dass nur noch extrem Reiche schnell fahren können, weil nur die sich die Miete einer Rennstrecke dauerhaft leisten können?Das ist wirklich das lächerlichste Argument gegen ein Tempolimit, das ich je gelesen habe.

Schnellfahren quasi als Menschenrecht einzustufen, das man einem nicht wegnehmen darf. Da brachten ja selbst Leute wie Charlton Heston als NRA-Präsident noch verständlichere Argumente daher, warum der normale Bürger sogar automatische Waffen braucht.

Die Autobahn als Rennstrecke zu betrachten, sorry bei diesem Argument bleibt einem wirklich die Luft weg. Dass die schnelle Fahrt ursächlich dazu dient, den Weg von A nach B zurückzulegen, hast du eben ja selbst wegdiskutiert. Wenn man maßgeblich um des Schnellfahrens Willen das Tempolimit ablehnt, dann ist es umso mehr höchste Zeit, dieses einzuführen.

@Shar, ich habe das NRA-Argument deshalb nochmals gebracht, weil Klappohr genau dein A nach B Argument entwertet hatte. Aber auch ansonsten ist der Vergleich nicht so falsch. Wenn jetzt die USA einer von vielen Staaten wäre, die ein so liberales Waffenrecht haben, wenn D einer von vielen Staaten wäre, wo es freie Fahrt gibt. Dann wäre es durchaus angebracht zu sagen, das ist eine verständliche Gesetzgebung in D. Die Gemeinsamkeit, die sich jedoch zwischen beiden Dingen herauskristalisiert, ist schlicht und einfach die extrem große Lobby, die dahintersteht. Wären wir keine Auto-Nation, das Tempolimit gäbe es schon seit Jahrzehnten, das steht doch außer Frage. Ich erinnere mich noch an 1972, als Mordio geschrieen wurde, als das Tempolimit auf Landstraßen kam. Heute diskutiert kein Mensch mehr darüber, bzw. es können wohl viele Jüngere gar nicht glauben, das es so etwas früher gab.

Es gibt ganz sicher ganz viele, die sich bei hohen Geschwindigkeiten unwohl fühlen und diese daher nicht mögen. Aber haben die deshalb das Recht nach Verbot zu schreien?
Erkläre mir bitte ganz einfach in wenigen Sätzen, warum es innerorts und auf Landstraßen ein GENERELLES Tempolimit gibt, wo man sagt, auch unabhängig von der aktuellen Umgebungssituation, bis hierher und nicht weiter.

Auf ABs darf man dagegen auch noch 300kmh und mehr fahren, selbst zu einer Deckelung auf z.B. 200kmh ist die Politik im Auftrag der Autolobby hier aber leider nicht bereit.

Mit welchem Recht fordert der Staat einen Austausch von alten Heizungsanlagen? Ist das nicht auch ein Eingriff in die persönlichen Freiheiten? Willst du diese Maßnahme anzweifeln? Wenn man bei der Energieeffizienz weiterkommen will, wohl kaum. Aber jenseits der 200kmh 20l und mehr pro 100km zu verheizen, darüber darf man deiner Meinung nach erst gar nicht diskutieren. Wer sich diesen Verbrauch leisten kann, darf weiterbrettern, erkennst du den Widerspruch in deinem "Reichen-Argument"?

Ich hab's auch anderweitig schon einmal geschrieben. Wenn die Hersteller gezwungen wären, bei allen erlaubten Betriebszuständen die Schadstoffgrenzwerte einzuhalten, was im Falle von D auch Vmax einschließt, sie würden um ein Tempolimit betteln. Die Schadstoffbelastung der "Autobahnluft" ist jedenfalls viel höher als es manche Leute wahrhaben wollen.

eppf

Servus.

eppf schrieb:
Erkläre mir bitte ganz einfach in wenigen Sätzen, warum es innerorts und auf Landstraßen ein GENERELLES Tempolimit gibt,[...] Auf ABs darf man dagegen auch noch 300kmh und mehr fahren,
Ganz einfach und simpel: Die BAB ist dafür konzipiert und gebaut, um auf Ihr schnell fahren zu können und zu dürfen.
edit: Und die baulichen Gegebenheiten werden durch entsprechende Vorschriften (z.B. bauliche Mindestgeschwindigkeit für Fahrzeuge) ergänzt.

Aus dem gleichen Grund gibt es auch Innerorts Schnellstraße, auf denen z.B. 80 erlaubt sind, obwohl Innerorst normal nur 50 gelten.

@Shar, ich habe das NRA-Argument deshalb nochmals gebracht
Ich kann dir gerade inhaltlich nicht folgen. NRA?


Grüße ~Shar~