Priusfreunde.de

Ich Tanke in der Schweiz egal ob es Dort Teurer ist wie bei uns an der Grenze Deutschland.
Ich möchte Grün Fahren und mach es auch. PUNKT.

LG Teddy

Studie: Batterieantrieb bei LKWs deutlich effizienter als Brennstoffszelle
www.elektroauto-news.net/2022/batteriean...als-brennstoffszelle

LG
Klaus

Hier wird die Effizienz gegen Reichweite entgegen gestellt. Jedes Ding hat eben 2 Seiten. Effizient ist auch nicht lange Ladezeiten in Anspruch nehmen zu müssen, mit auch nicht zusätzlichem Ballast den Transport einschränken und hoher Reichweite bei Wasserstoff. Bei den großen Batterien im LKW stehen leichtere kleine Brennstoffzellen entgegen.

MfG Harzbube.

Das

Bei 350 bar ergibt das eine Reichweite von lediglich 370 Kilometer, bei 700 bar zumindest 600 Kilometer.

Die Betankung mit 700 bar würde in etwa 30 bis 50 Minuten dauern, wäre also innerhalb der vorgeschriebenen Pause des Fahrers möglich.

Wird Flüssig- oder kryo-komprimierter Wasserstoff verwendet, sind sogar Reichweiten von 800 bis 900 Kilometer denkbar. Hierzu wären aber eine Reihe weiterer Komponenten am Fahrzeug erforderlich, wird Wasserstoff doch erst bei minus 253 Grad flüssig.

Am effizientesten arbeitet ein Brennstoffzellen-Stack zudem nur bei etwa 17 Prozent der Maximalleistung. Größere Stacks wären daher effizienter, führen jedoch zu mehr Platzverbrauch und höheren Anschaffungskosten. Die durchschnittliche Energieeffizienz des Stacks liegt laut Studie nur bei etwa 45 Prozent

hast du gelesen?

Da steht, dass auch mit Brennstoffzellen eher keine hohen Reichweiten drin sind und die Tankzeit ebenfalls viel Zeit (30-50 Minuten) in Anspruch nimmt.

Ein LKW-Fahrer muss alle 4,5 Stunden für 45 Minuten Pause machen. Ob er sich da lieber neben seinen LKW stellt um den H2-Tankvorgang zu überwachen oder ob er da lieber ein Schnitzel isst, während der Laster am HPC seinen Akku füllt, darf sich jeder selbst ausmalen.

Für den Spediteur spielen auch die Kosten eine große Rolle. Teure und wartungsintensive Technik dürfte da dem E-Antrieb hinten anstehen. Die Kosten für Strom und H2 tun dann ihr Übriges.

Daihatsu-Fahrer schrieb:
Teure und wartungsintensive Technik dürfte da dem E-Antrieb hinten anstehen.Da ist sicherlich etwas dran. Beim BEV steht und fällt alles mit der Haltbarkeit der Batterie, diese muss passen. Der Rest an Wartung geht dann wohl im Rauschen unter.

Da sieht es bei FCEV gewiss anders aus.

Die Kosten für Strom und H2 tun dann ihr Übriges.Das wird bei Spediteuren wohl auch eine gewichtige Rolle spielen. Wenn bei FCEVs gegenüber BEVs im "Treibstoff" mehr als die doppelte Menge an Primärenergie drinsteckt, muss sich das zwangsläufig auch in den Betriebskosten widerspiegeln.

eppf

Wasserstoff für Nutzfahrzeuge wird bisher nicht auf 700 Bar komprimiert, was man sicher ändern könnte.
@schwere Akkus: genau so wichtig ist aber beim Lkw der Platzverbrauch für den Wasserstofftank.
@Reichweite: Abwarten. MB ist mit dem Actros immerhin inzwischen bei 400km - in o.g. Artikel werden bei Wasserstoff im einfachen Modell auch "nur" 370km genannt. Tesla Semi soll um 800km haben. Das ist mehr als nötig bzw. reciht dann auch im Winter, um die Strecke bis zur gesetzlich geregelten Pause des Fahrers zu reichen.
@"Tankgeschwindigkeit": obsolete Debatte angesichts Megawatt Charging System (MCS). Das ist vom CCS-Konsortium noch nicht verabschiedet. Aber wir gehen hier von 3MW Ladeleistung aus.

Mir fällt kein vernünftiger Grund ein, auf ineffiziente Techniken der Individual-Mobilität setzen zu wollen. Spezialfälle mag es geben, aber sicher nicht die Masse. Bei Spezialfällen denke ich an Lkws, die mit 2 Fahrern von Spanien nach Polen oder Litauen fahren.

LG
Klaus

KSR1 schrieb:
@schwere Akkus: genau so wichtig ist aber beim Lkw der Platzverbrauch für den Wasserstofftank.Nur mal so zur Information. Was ich gesehen habe, stehen mehrere Tanks hinter dem Fahrerhaus. Also, Platzbedarf gut gelöst, aber was die Sicherheit angeht, weiss ich nicht.

MfG Harzbube.

harzbube schrieb:
Nur mal so zur Information. Was ich gesehen habe, stehen mehrere Tanks hinter dem Fahrerhaus. Also, Platzbedarf gut gelöst, ...Platzbedarf zwar gut gelöst, aber laut Bericht von neulich auf Kosten der Nutzlast, weil der Aufleger weiter nach hinten wandert.

Sobald der daraus resultierende Nutzlastverlust größer wird, als alternativ das Zusatzgewicht der BEV-Akkus, ist der FCEV-Gewichtsvorteil wieder dahin.

eppf

Die Diskussion ist so alt wie bei den Autos.
Am Ende wird sich die Batterie für die meisten Anwendungsfälle durchsetzen, zumindest bei uns in Europa. Für andere Gegenden der Welt will ich nicht behaupten, es einschätzen zu können, aber die Wahrscheinlichkeit ist ebenfalls hoch, dass es eher batterielektrisch laufen wird.

Eines der Lieblingsargumente gegen Akkus ist immer deren Gewicht. Dabei wird nicht beachtet, ob bei LKW eher ein Gewichts- oder ein Volumenlimit existiert. Aus Kommunikation in einem unserer Forschungsprojekte zu zukünftigen Antrieben bei LKW weiß ich, dass aktuell ca. 70% der Fahrten volumenlimitiert sind.

@Daihatsu-Fahrer hat weitere Argumente schon zitiert.

Selbst wenn der Ladestrom am Ende pro Energieeinheit gleich teuer wie Wasserstoff sein sollte (und das ist unwahrscheinlich, siehe jeweiliger Herstellungsaufwand), so wird ein LKW mit Brennstoffzelle inhärent komplexer und damit teurer bleiben. Denn im Grunde gibt es technisch keine brauchbare Alternative zu den heutigen H2-Batterie-Hybriden, so dass immer auch eine ordentliche Pufferbatterie mit an Bord sein muss. Diese ist als Hochleistungsbatterie von deutlich geringerer Energiedichte als die Traktionsbatterie in einem rein batteriebetriebenen Fahrzeug und auch entsprechend spezifisch teurer (die Leistungsfähigkeit kommt nicht von alleine, dafür muss im Design und der Fertigung echter Aufwand betrieben werden).

Der einzig echte Vorteil des Wasserstoff ist seine vergleichsweise einfache Speicherbarkeit, wenn er erst einmal hergestellt wurde. Und genau dafür wird er auch dringend gebraucht werden, als langfristiger Speicher zum Ausgleich der wetterperiodisch schwankenden Erzeugung und saisonal schwankenden Nachfrage im Stromsystem. Und natürlich als Grundstoff für Treibstoffe für die Hochseeschifffahrt, den internationalen Flugverkehr und so manche Spielerei wie gasbetriebene Campingkocher sowie für Rohstoffe in der Chemieindustrie (wie Methanol, Ammoniak, Ethylen und andere mehr).

Verkehrsminister Wissing bekräftigt: „Wir müssen technologieoffen bleiben“

Bundesverkehrsminister Volker Wissing (FDP) bekräftigte bei einer Tagung des Deutschen Kraftfahrzeuggewerbes, dass für ihn der Antrieb der Zukunft nicht allein die Elektromobilität ist. „Wir müssen technologieoffen bleiben“, sagte er.
[...]
Darüber hinaus wird nach den Worten von Wissing Wasserstoff beim Antrieb der Zukunft quer über alle Verkehrsträger eine wichtige Rolle spielen. „Auch für wasserstoffbasierte E-Fuels müssen wir die technologischen Optionen sichern“, sagte er.
ecomento.de/2022/09/13/verkehrsminister-...ologieoffen-bleiben/

LG
lausK

Nun weiß ich nicht, ob Herr Wissing schon mal was vom Allgemeinen Satz der Erhaltung der der Energie und der Unmöglichkeit eines Perpetuum Mobile gehört hat...

Aber der Wasserstoff wächst in seiner pseudolibdralen Welt offenbar im Ausland energiefrei auf Bäumen bzw. liegt als weltweit gratis verfügbare Ressource in elementarer Form (nicht oxidiert) vor, er kommt dann CO2-neutral nach Deutschland, wo er mit ebenfalls energie- und CO2-frei aus der Luft abzuscheidendem CO2, welches wieder energie- und CO2-frei in Kohlenstoff und Wasserstoff getrennt wird, nochmals energie- und CO2-frei chemisch zu Kohlenwasserstoffen (E-Fuels) vereint wird, welche dann in Verbrennungsmotoren mit höchsten 40 % Wirkungsgrad unter HC-, CO-, und NOx-Emissionen verbrannt werden... ja nee, is' klar!

Man kann ja im wahrsten Wortsinn liberal sein und andere Meinungen zulassen. Aber Dummheit, weil man in Physik, Chemie und Mathe gleichzeitig gepennt hat, fällt aus meiner Sicht nicht darunter!

Schade, daß für solchen Blödsinn aus "Des Kaisers neue Kleider" bei uns mindestens zweistellige Milliardensummen fließen.

BMW-Chef Zipse: „Deswegen glauben wir ganz fest an Wasserstoff“
BMW-Chef Oliver Zipse hat sich trotz Elektro-Offensive mehrmals gegen ein zeitnahes Aus von Verbrenner-Fahrzeugen ausgesprochen. Neben reinen Stromern, Hybriden und klassischen Benziner- sowie Diesel-Fahrzeugen setzt der Manager auch auf wasserstoffbetriebene Elektrofahrzeuge. Letztere könnten in Zukunft bei der Marke an Bedeutung gewinnen.
ecomento.de/2022/09/14/bmw-chef-zipse-de...fest-an-wasserstoff/

LG
Klaus

Noch einer, der in der Schule nicht aufgepaßt hat bzw. der glaubt, daß Kapitalwirtschaft Naturgesetze aushebeln kann.

Das Problem ist ja nicht, daß die Konzernlenker ein wenig mit ihrem Steckenpferd Wasserstoff rumspielen wollen. Dürfen sie und sollen sie doch, wenns der „Technologieoffenheit“ dient.
Das Problem ist, daß sie das nur machen, weil sie sich davon einen nie dagewesenen Subventionsregen versprechen.
Dass am Ende nichts sinnvolles rauskommen wird, ist denen doch egal, wenn die Kohle erstmal eingesackt wurde.

Ich sehe es vielmehr so, dass die Wasserstoff-Nebelkerze vor allem deshalb gezündet wird, um noch möglichst lange Benziner und Diesel verkaufen zu können. Also den Kunden zu verklickern, noch ein bisschen abwarten und besser die BEVs überspringen.

Was aber hoffentlich dazu führen wird, dass Konzerne, welche nach dieser Methode ihren Verbrennerabsatz noch länger erhalten wollen, gnadenlos zugrunde gehen werden und absolut kein Mitleid verdienen.

Vorständen wie Zipse ist das natürlich egal, der ist zwischenzeitlich 58 Jahre alt und bis zu dessen Pensionierung wird es noch reichen.

eppf