Priusfreunde.de

Smoothie schrieb:
das einzig und allein dazu dient, die Geltungssucht des größten Egomanen aller Zeiten zu befriedigen?

Ich denke wir beide kennen Elon Musk nicht gut genug um diesen Sachverhalt adäquat beurteilen zu können.

Haben die Gebrüder Wright oder Alexander Graham Bell u.a. auch nur ihre Geltungssucht befriedigt? Oder haben sie ihren Beitrag zum technischen Fortschritt geleistet?

Über Sinn und Unsinn der Raumfahrt darf man unbestritten diskutieren. Der Ursprung dafür liegt aber nicht bei Musk, sondern muss einige Jahre früher eingeordnet werden.

Mit den Raketen von Space X sollte sowas der Vergangenheit angehören:


In der vergangenen Nacht ist die chinesische Rakete abgestürzt. Um 2.14 Uhr (UTC) ist das Raketenteil unkontrolliert in die Erdatmosphäre eingetreten


www.fr.de/wissen/absturz-china-rakete-ra...mfahrt-90487058.html

Somit leistet Space X mit seinen kontrolliert landenden und wiederverwendbar Raketen einen nennenswerten Anteil die Raumfahrt sicherer und umweltverträgliche zu machen.

Wobei ich space Link massiv in Frage stelle, wenn man nachts zwischen Satelliten und Sternen nicht mehr unterscheiden kann.

Ich habe letztens durch Zufall beim abendlichen Gassi gehen space Link 19 gesehen und habe mir vorgestellt, was wäre wenn Elon Musk wirklich so viele Teile ins All schießt... Da war's dann mit Sterne gucken, da man dann nicht mehr wirklich unterscheiden kann zwischen Sterne und Satelliten, beziehungsweise die Sterne wie eine Nadel im Heuhaufen suchen muss (die die sich am langsamsten bewegen)

Knuddel1987 schrieb:
Wobei ich space Link massiv in Frage stelle, wenn man nachts zwischen Satelliten und Sternen nicht mehr unterscheiden kann.

Ich habe letztens durch Zufall beim abendlichen Gassi gehen space Link 19 gesehen ...
Da gibt es ja wohl von SpaceX schon Bemühungen die Sichtbarkeit der Starlink-Satelliten zu reduzieren.
The team compared it with a typical Starlink sibling using a 0.6-meter telescope at the Ckoirama Observatory in Chile and found that although DarkSat’s antireflective coating rendered it invisible to the naked eye, it remains far too bright to avoid interfering with the Rubin Observatory and other major telescopes.
Für Teleskope also immer noch sichtbar, aber fürs bloße Auge wohl schon nicht mehr.

Wobei ich das auch nicht so kritisch sehe, da die Starlink-Satelliten ja so designed sind, dass sie nach Ablauf ihrer "Lebenszeit" wieder "runter" kommen und verglühen.

Sollten die Dinger für die internationale Astronomie zu zu großen Problemen führen, würde SpaceX irgendwann keine Startgenehmigungen mehr dafür bekommen und die bisher gestarteten wären dann auch irgendwann wieder weg.

Servus.

helo schrieb:
Die meisten sehen ja immer nur die Visionen von Mond- und Marslandungen. Ja, das wird es wohl auch geben. Aber ich denke wenn es mal kostenmäßig vernachlässigbar ist, ob man so ein Ding noch ein weiteres Mal in den Orbit schickt, dann kann man sich auch mal daran machen die enormen Mengen Weltraumschrott aufzuräumen, die sich in den letzten Jahrzehnten da oben angesammelt haben. Und sorgt gleichzeitig dafür, dass irgendwann nicht noch mehr dazukommt.
Wenn die Raumfahrt kostengünstiger wird, dann stelle ich hierzu die These auf, daß es mehr Starts geben wird wie bisher. Mehr Starts bedeutet aber zugleich mehr Abgase in der Atmosphäre durch die startende Rakete. Ebenso m.M.n. anzunehmen ist, daß mehr "Weltraumschrott" in den Orbit geschossen werden wird, wenn ein Raketenflug günstiger wird.
Ich ziehe ich es in Zweifel, daß der Weltraumschrott hierdurch weniger werden wird aus genannten Grund. Bester Beweis für diese These ist die massiv ansteigende Zahl an den Orbit umkreisenden Satelliten; Tendenz weiter steigend.
Davon unabhängig kann man davon ausgehen, daß die "Billig"-Satelliten von Musk keine hohe Lebenserwartung aufweisen, denn aktuell geht es der Firma darum, möglichst schnell möglichst viele von den Dingern in den Orbit zu bekommen, um das Netzwerk vor der Konkurrenz aktivieren zu können und damit einen Wettbewerbsvorteil zu bekommen.

Nein, um Umweltschutz oder Ressourcenschonung (*) geht es hier nach meiner Überzeugung überhaupt gar nicht.

(*) Der hierzu sicherlich angeführte Einwand ist die Wiederverwendbarkeit der Raketen. Die Intention hierfür ist nicht das schonen von Ressourcen sondern der Umstand, daß für den Traum von Musk (u.a. die Ladung des Menschen auf dem Mars) wiederverwendbare Raketen erforderlich sind, damit die Truppe wieder heim kommt.


Grüße ~Shar~

Das ist sowieso die große, wie sagt man? Ambivalenz, Hybris, Doppelmoral unserer Zeit.

Wie gesagt meine Begeisterung kommt von Früher her, das ist tief verwurzelt. der Bauch.

Der Kopf sagt "oh jeh". Klar die Rakete ist wiederverwendbar. Verwendet keine fossilen Treibstoffe (Kerosin-R). Methan aus Power to Fuel. Sauerstoff eh aus Verflüssigungsanlagen. Frage: Woher bekommen die den ganzen Strom?

Und ja, erst Ryan Air &Freunde mit den Billig Flügen hat das Flugaufkommen quasi verdoppelt in Europa. Oder verdreifacht? Jumbojet damals ebenso. Und mit Space-X und Schwestern kommt ja der private Weltraumtourismus erst in Schwung! Was da an Energien verballert werden wird. Wertstoffe nicht, ist ja alles Wiederverwendbar. Aber Energien. Was verballert ein Jumbojet in seinem 30-jährigen Leben nicht an Kerosin...

Was ist mit Elektroautos. Denken wir mal kurz nach, was wäre - gäbe es sie nicht? Jetzt wird es bis in alle Ewigkeiten PKWs/SUVs geben. Ist ja "umweltfreundlich sauber".

Würde die Technologie aber nicht existieren/machbar und wir wären auf Verbrenner angewiessen, wäre bald Schluss mit Privat Fahrzeugen für jedermann. Entweder das Öl/Benzin wird zu teuer. Oder es kämen radikale Verbote a la Covid19. Von höchster Stelle. Weil der Klimawandel langsam die Welt und die Machtbasis der Reichen und Mächtigen untergraben würde und diese das auch erkennen würden.

Unter dem Strich, wäre es für die Umwelt besser, EV Autos würden nicht erfunden werden. So viele Ecken der Erde wären besser dran ohne den Rohstoffbedarf für den milliardenfachen Bau von E-Fahrzeugen und überhaupt Privatfahrzeugen. (Ich rede jetzt von fiktiven 2040+ wo Privatfahrzeuge weitgehend gebannt sind. Das ist kein EV gegen V1.0 Wertstoffbedarf für Herstellung Vergleich)

Und vieles mehr...

Star-Link 19 ist bereits so gebaut um Sonnenlicht weniger zu reflektieren laut Wikipedia.

Ist trotzdem viel zu hell meiner Meinung nach!

Stimme shar und cirr_s voll zu.

Übrigens, nur weil etwas verglüht in der Atmosphäre sind die Stoffe ja nicht einfach weg.

Shar schrieb:
Ebenso m.M.n. anzunehmen ist, daß mehr "Weltraumschrott" in den Orbit geschossen werden wird, wenn ein Raketenflug günstiger wird.
Ich ziehe ich es in Zweifel, daß der Weltraumschrott hierdurch weniger werden wird aus genannten Grund. Bester Beweis für diese These ist die massiv ansteigende Zahl an den Orbit umkreisenden Satelliten; Tendenz weiter steigend.
Die Sache mit dem Weltraumschrott ist ja die, dass man irgendwann da oben "aufräumen" muss, weil sonst die jeweiligen Umlaufbahnen unbenutzbar werden. Im Extremfall verbaut sich die Menschheit sogar die weitere Nutzung des Orbits (egal ob für Satelliten oder bemannte Raumfahrzeuge), wenn das Risiko für Kollisionen zu hoch bzw. real werden sollte.

Ein wirklich wiederverwendbares Trägersystem könnte dann halt auch eine orbitale "Mühlabfuhr" Realität werden lassen. Es gibt ja derzeit schon Ansätze/Missionen die genau so was zum Ziel haben. Das wirkt bloß mit der jetzigen Technik extrem aufwändig und ineffizient: Eine (Wegwerf-) Rakete hoch, um vielleicht wenn nichts schief geht einen alten Satelliten in eine tiefere Bahn zu ziehen damit er verglüht.

Shar schrieb:
Davon unabhängig kann man davon ausgehen, daß die "Billig"-Satelliten von Musk keine hohe Lebenserwartung aufweisen, denn aktuell geht es der Firma darum, möglichst schnell möglichst viele von den Dingern in den Orbit zu bekommen, um das Netzwerk vor der Konkurrenz aktivieren zu können und damit einen Wettbewerbsvorteil zu bekommen.
Wie im anderen Beitrag schon verlinkt: Die Starlink-Satelliten sind so konzipiert, dass sie wieder von selbst runterkommen (nach ca. 5 Jahren) bzw. genug Resttreibstoff haben um wieder runtergeholt werden zu können.

Shar schrieb:
(*) Der hierzu sicherlich angeführte Einwand ist die Wiederverwendbarkeit der Raketen. Die Intention hierfür ist nicht das schonen von Ressourcen sondern der Umstand, daß für den Traum von Musk (u.a. die Ladung des Menschen auf dem Mars) wiederverwendbare Raketen erforderlich sind, damit die Truppe wieder heim kommt.
Am Ende muss er mit den Raketen irgendwie Geld verdienen. Ob das mit Flügen zum Mars oder Mond jemals möglich sein wird (für letzteres hat er ja jetzt immerhin Zuschlag für einen NASA-Auftrag bekommen), muss sich zeigen und erstmal wahrscheinlich nicht. Aber das Geschäft Satelliten in den Orbit zu bringen ist real und bringt jetzt schon Geld in die Kassen. Wenn das künftig mal möglich sein sollte ohne (mindestens) die Hälfte der Rakete wegzuwerfen, dann wird er auch Starship dafür nutzen.

cirr_s schrieb:
Unter dem Strich, wäre es für die Umwelt besser, EV Autos würden nicht erfunden werden. So viele Ecken der Erde wären besser dran ohne den Rohstoffbedarf für den milliardenfachen Bau von E-Fahrzeugen und überhaupt Privatfahrzeugen.
So gesehen könnte man auch argumentieren die Umwelt wäre besser dran, wenn es die Menschheit gar nicht gäbe. Das ist wahrscheinlich sogar so.

Aber um mal ehrlich zu sein: Wir machen das alles (Verbrenner die weniger Sprit verbrauchen wie ihre Vorgänger, Hybride die noch weniger Sprit verbrauchen, E-Autos die gar keinen Sprit mehr brauchen) nicht für die Umwelt. Der Umwelt ist alles was wir tun so ziemlich egal. Wir (die Menschheit) machen das für uns, damit wir uns nicht mittelfristig komplett aus der Existenz oder bestenfalls zurück in ein neues Mittelalter ohne/mit weniger Technologie katapultieren.

Letztlich bleibt uns auch nichts anderes übrig. Entweder wir sterben aus, kehren auf ein technologisch simpleres Niveau zurück oder wir treiben unsere Technologien immer weiter voran in der Hoffnung das wir beim Ersetzen umweltzerstörerischer Technologien durch etwas weniger zerstörerisches , dem Punkt an dem wir unsere eigene Existenz auslöschen immer mindestens einen Schritt voraus bleiben.

P.S.: Ok, das klingt bei nochmaligem Lesen etwas düsterer, als es beabsichtig war.
Aber Fazit: Letztlich halte ich es für illusorisch, dass wir als Menschheit "einfach so" einen umweltverträglichen Weg einschlagen. Wenn wir Glück haben schaffen wir das iterativ, in dem wir neue/bessere Technologien entwickeln. Das gilt für den Bereich Mobilität, die Raumfahrt, letztlich alles. Wir wissen halt nicht ob das funktionieren wird. Aber mir ist jede neue Technologie die auch nur ein kleines bisschen verbessert, als ein ständiges "weiter so".

Nachdem die EVs vor den verbrennnern erfunden wurden, würde eher anders herum ein Schuh draus.

Man darf sich auch mal fragen, wie sich eine Zivilisation auf einem Planeten entwickelt hätte, auf dem es keine fossilen energievorräte gibt, das ist nämlich einer reiner glücksumstand ( ja nach Sichtweise ), das wir welche haben

schrubber schrieb:
Meanwhile in China:



www.spiegel.de/wissenschaft/langer-marsc...3e-8dd9-f8bc64b7955b



ist unten

https://www.tagesschau.de/ausland/asien/...te-truemmer-103.html

Hi,

OK das mit den EV war vielleicht nicht gut gewählt als Analogie zu Spaceship.

Beides (Tesla wie Space Ship) sind halt für mich "Game Changer" die allgemein für viel Begeisterung gesorgt haben (Spaceship noch in den Kinderschuhen) und eine "neue Zukunft" ermöglichen.

Aber sie werden wohl auch ihren Preis kosten wie man vielleich in zwei Jahrzehnten sehen wird. Sollte uns deswegen die heutige Begeisterung abgehen? (Ich bin der Meinung: Nein! Disclaimer: das war wieder mein Bauch )

So in der Art war es gemeint. weiß nicht ob ich mich (in der Kürze) klarer ausgedrückt habe .

Zitat:
SpaceX und Dogecoin
Musk will Meme zum Mond mitnehmen

Die Kryptowährung Dogecoin war eigentlich ein Spaßprojekt. Seit einigen Monaten hat SpaceX-Chef Elon Musk sie für sich entdeckt. Nun will er sich sogar für eine (kleine) Raummission damit bezahlen lassen.
- www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/elon...5e-af5c-eb4f4817ecb2

Grüße, Egon

Hier der Plan für den Orbitalflug, Anfang 2022.

Ich dachte ein leeres Starship kann das alleine, aber hier ist es mit dem Booster:

apps.fcc.gov/els/GetAtt.html?id=273481&x=

Die Chinesen sind derweil auch auf dem Mars gelandet...

Ja, sollte einem zu denken geben.

Auf Anhieb! Erster Versuch!

Europa und Russland/UdSSR haben es bis heute, wir schreiben das Jahr 2020 - nicht hin bekommen.