Priusfreunde.de

~4,69€ bei der Gegenüberstellung der Durchschnittslöhne von 1982 und 2022.

KSR1 schrieb:
"Ein Tempolimit, so ein Unsinn, das heißt ja noch lange nicht das ich weniger verbrauche! Dann fahre ich die 100 halt im 2. Gang! Und überhaupt...".



Waren wir in dem Alter nicht alle so drauf? .

Ehrlicherweise muss ich sagen, dass ich sogar mit dem unmittelbaren Prius-Vorgänger (735 iL) noch zur „Heizer-Fraktion“ gehörte (mit dem konnte man aber auch nahezu überall wo es erlaubt war bequem Vmax fahren, Verbrauch war kein Thema)... und mit dem AE86 damals™️ auch. Aber mit dem HSD geht das Spiel eben auf einmal ganz anders.

Liebe Grüße,

Holger

virtualmono schrieb:

Waren wir in dem Alter nicht alle so drauf? .

Ein klares nein. Seit ich den Führerschein mit 18 gemacht habe, hatte ich nie den Drang und Lust an die physikalischen Grenzen eines Autos zu kommen. Ich habe in der Schule in Physik gelernt was kinetische Energie, Impulserhaltung und Reibung bedeuten. Das reicht mir um seit Anfang an vernünftig zu fahren und mich an Geschwindigkeiten zu halten.

Andi_mit_i schrieb:
virtualmono schrieb:

Waren wir in dem Alter nicht alle so drauf? .

Ein klares nein. Seit ich den Führerschein mit 18 gemacht habe, hatte ich nie den Drang und Lust an die physikalischen Grenzen eines Autos zu kommen. Ich habe in der Schule in Physik gelernt was kinetische Energie, Impulserhaltung und Reibung bedeuten. Das reicht mir um seit Anfang an vernünftig zu fahren und mich an Geschwindigkeiten zu halten.

Ich vermute mal, dass Du deutlich jünger bist als Klaus und ich. In den 90ern war der Verkehr aber auch noch nicht so wild wie jetzt...

Ich gehörte bis vor ca. 12 Jahren auch zur Heizer Fraktion!
Mit dem ersten Hybrid hat es klick gemacht!
Gruß Heinz!

Vorschlag aus Österreich zu Tempo 30 innerorts wenn man die Straßenbeleuchtung zum Energiesparen nachts ausschaltet:

Man könnte auch die Höchstgeschwindigkeit auf Gemeindestraßen senken. Bei einer Geschwindigkeit von 30 km/h brauche man es weniger hell als mit 50 km/h. Eine weitere Möglichkeit wären Straßenlampen, die die Helligkeit herunterdimmen, wenn niemand kommt. Solche Laternen gibt es zum Beispiel bereits in Krumbach, Wolfurt oder Hard. Sobald sie eine Bewegung bemerken werden sie wieder heller.
vorarlberg.orf.at/stories/3166408/

Hätte ich kein Problem damit. Aber die zweite Idee mit herunterdimmmbaren Lampen die hell werden wenn jemand kommt finde ich sehr sinnvoll. Warum überall alles immer hell beleuchtet ist obwohl niemand da ist fand ich schon immer blödsinnig. Erst jetzt durch höhere Energiepreise beginnt man mal sein Hirn einzuschalten. Und mit der LED-Technik sollte das doch eh nicht so schwierig sein.

wenn die ansteuerung nicht von vornerein vorgesehen wurde - wir es sehr teuer das nachzurüsten - und wo die Fachkräfte für hernehemn ...

Einfach ab 00:00 abschalten und fertig - ist mein Vorschlag . Früher gab es da den Gemeinde Leuchtwart.

Wozu überhaupt Straßenlaternen? Wenn die Antwort mich verunsichern würde, haben wir ein ganz anderes Problem...

Wegen der angekündigten Blackouts muß sich sowieso jeder Bürger ausreichend mit Taschenlampen ausstatten.

gcf schrieb:

Wegen der angekündigten Blackouts muß sich sowieso jeder Bürger ausreichend mit Taschenlampen ausstatten.

Wofür Taschenlampen? Jeder hat doch ein Smartphone mit Licht...

Das ist richtig - bei Stromausfall taugt das Smartphone sowieso nur noch als Taschenlampe mangels Internet

glaubt ihr wirklich, die politiker sind so dumm?

wenn die taten nicht zu den postulierten zielen passen, könnte dummheit dahinterstecken. es könnte aber auch sein, dass die realen ziele einfach andere und die taten völlig logisch und vernünftig sind.

cirr_s schrieb:
55%, knapp, aber Mehrheit.
39% sind dagegen, der Rest "weiss nicht".Ich wüsste nicht, was da knapp sein sollte. Man muss schon die die 55% ins Verhältnis zu den 39% setzen, sonst schlägt man die Unentschiedenen automatisch den Gegnern zu.

Übrigens, beim Deutschlandtrend vom 22.7. waren es 59/35%.

Unter den Leuten mit einer geäußerten Meinung beim Spiegel also 65% und beim Deutschlandtrend 70% für ein befristetes Limit. Das ist schon eine klare Ansage.

eppf

Aber unser Porsche-Christian setzt sich weiterhin für die Eigenverantwortung und Freiheit auf deutschen Autobahnen ein. Das hat er bestimmt dem Porsche-Chef versprochen.

Gerade deshalb sollte man immer wieder die bereits klare Mehrheit für ein Tempolimit erwähnen und sich nicht von gerade einmal 55% blenden lassen, bei 16% Befragten, die dazu gar keine Meinung haben.

Und es ist wohl keine gewagte Vermutung, dass man bei diesen 16%, wenn man sie zu einer Meinungsäußerung quasi zwingen würde, mindestens dasselbe Verhältnis pro/kontra Tempolimit wie bei den 55 bzw. 39% herauskommen würde.

Man kann also getrost festhalten, dass man die 2/3 Mehrheit bereits geknackt hat und eine 2/3-Mehrheit ist bei politischen Fragen schon einmal eine Hausnummer, die man nicht so einfach wegwischen kann. Irgendwann geht das dann auch zu Lasten der Wählerstimmen der Parteien, welche den Ignoremodus gegenüber der klaren Volksmehrheit aufrechterhalten.

Für die gelbe Porschefahrerpartei gilt der zuletzt geschriebene Satz natürlich nicht, aber diese Partei tut an anderer Stelle ihr "Bestes", um insbesondere ihren Erstwählern die Augen aufzumachen, dass ein klarer Unterschied darin besteht, was man wählen wollte und was man schlussendlich gewählt hat.

eppf

kurzer schrieb:
es könnte aber auch sein, dass die realen ziele einfach andere und die taten völlig logisch und vernünftig sind.
Zustimmung.

LG
klaus