Priusfreunde.de

"Nutztier" vs. "Haustier" ist in der Tat so eine Sache. Wobei ich finde, das Bewußtsein bessert sich. Auch wegen besserer Möglichkeiten. Früher war beides das Gleiche. Wenn der Hofhund schwer krank war, wurde er eingeschläfert, ein schwer krankes Rind bzw. eine alte Kuh ging zum Abdecker. Damals, also vor >>30 Jahren konnte man aber vieles auch noch nicht. Da hätte man es sich nicht vorstellen können, das ein Tier z.B. am Herz operiert wird. Nun, jeder der es sich leisten kann, hat heute die Möglichkeit, sowohl seinem Haustier wie einer Katze ein würdiges, gutes Leben zu ermöglichen, sowie wenn er Fleisch ißt, welches zu kaufen, das aus einer würdevollen Haltung stammt, Eier ebenso.
Fleischkonsum sehe ich am ehesten hinsichtlich Klima als bedenklich. Nachdem was ich in den letzten Jahren über Pflanzen gelernt habe, ist man auch als Veganer auf der gleichen Ebene, wie bei Tieren. Peter Wohlleben z.B. bezeichnet Bäume als soziale Lebewesen (!) und hat dargelegt, das sie sich gegenseitig helfen wenn sie merken, ihrem Nachbarn geht es schlecht. Demnach können Pflanzen "menschliche" Eigenschaften haben, die nicht jedes Wirbeltier hat. Auch und besonders nicht jeder Mensch.

LG
Klaus

KSR1 schrieb:
Nun, jeder der es sich leisten kann, hat heute die Möglichkeit, sowohl seinem Haustier wie einer Katze ein würdiges, gutes Leben zu ermöglichen, sowie wenn er Fleisch ißt, welches zu kaufen, das aus einer würdevollen Haltung stammt, Eier ebenso.

Und genau da sehe ich eben schon eine gewisse kognitive Dissonanz.

Ein Schwein, das "würdevoll" (das muss man aber auch erst mal definieren) gehalten wurde, wird am Ende trotzdem getötet, um es zu verspeisen. Und der Großteil unserer Gesellschaft findet das in Ordnung.

Jemand, der seinen Hund, dem er vielleicht sogar noch mit einer Herz-OP weitere 5 Jahre Leben ermöglicht hat, am Ende dessen Lebens dann aber nicht einfach nur einschläfern, sondern stattdessen schlachten lassen würde, um "möglichst viel von dem Tier zu verwerten", würde von vielen Menschen als barbarischer Tierschänder gebrandmarkt werden.

Viel Tierische Lebensmittel braucht es nicht mehr. Es genug ohne Tier die irre gut schmecken, ABER auch schlicht scheiße sind. Tierische Lebensmittel nimmt man doch weil es einem schmeckt. Wenn ich die Wahl habe und der Geschmack stimmt greife zu diesem Pflanzenzeug oder lasse es mal aus.
Wenn viele Menschen wieder auf den Sonntagsbraten reduzieren würde es schon einen großen Schritt nach vorne machen.
Viele Dinge die Wir Alle von klein auf gelernt bekommen haben machen Wir nicht mehr weil Wir das inzwischen anders sehen als Unsere Eltern bzw. Großeltern und würden das Unseren Kindern auch nicht mehr so vermitteln. Solange Wir nicht stur Schwarz oder Weiß denken. Viele die Kinder haben erleben es doch selbst das diese kleinen Menschen Heute eine tolle Einstellung haben und auch vieles hinterfragen.

Thomas

Ich kann Dir zugegeben nicht ganz folgen, marratj. Vielleicht weil ich Ü50 und auf dem Land groß geworden bin.
Wir finden es ja auch klasse und nachhaltig, Bäume zu töten und zu verbrennen. Tier -> Nahrung -> sichert Überleben, auch wenn es ohne Tier gehen würde. Baum -> Wärme -> Komfort. Ich fürchte, das kann wie Whataboutism wirken, aber ich sehe ehrlich keine klare Grenze, wann ich welches Lebewesen für meine Bedürfnisse "töten" und "verwerten" darf.

LG
Klaus

marratj schrieb:
Sich über totgefahrene Katzen und Igel zu echauffieren, während man gleichzeitig Rumpsteak oder Chicken Wings auf dem Teller hat,.. . ist eine Annahme von Dir, welche vermutlich in diesem Forum wenig haltbar sein wird. Es sei denn, ein PF behauptet sowohl das eine als auch das andere von sich.
Ich denke, Du möchtest das ganz verallgemeinert sehen. Aber in diesem Thread hat das nun einmal eine andere "Wirkung".

Gruß Hybridfan5

@KSR1: Genau, die Grenzen verschwimmen. Und jeder einzelne macht diese Grenze mit seinem persönlichen Gewissen aus.

Wir werden uns hier als menschliche Gesellschaft wohl nie darauf einigen können, was wirklich "richtig" und was "falsch" ist. Jeder Einzelne und jede Gruppe zieht die Grenze für sich woanders.

Die einen finden eben Tierhaltung an sich barbarisch. Die anderen mögen nur Massentierhaltung nicht, aber wenn das verzehrte Stück Fleisch vorher ein (wie auch immer geartetes) gutes Leben hatte, dann ist das schon ok so.

Der nächste kauft auch gerne Pferdefleisch vom Rossmetzger, während der andere sich fragt, wie man nur ein süßes Pferd schlachten und essen kann, während er selbst gleichzeitig genüsslich in eine Bratwurst beißt.

Warum bei Pferden aufhören? Warum nicht auch Schlachtkatzen und -hunde züchten, um diese zu Nahrung zu verarbeiten?

Die vegane Lebenseinstellung beispielsweise will Tierleid soweit irgendwie möglich vermeiden, solange man als Mensch selbst keinen Schaden davon nimmt. Tierprodukte zum persönlichen Geschmack und Komfort werden abgelehnt, weil der Mensch nach dem heutigen wissenschaftlichen Stand keinerlei Tierprodukte mehr zur Ernährung benötigt. Die meisten Veganer werden aber ein Medikament, das sie dringend benötigen, bei dessen Entwicklung aber Tierversuche getätigt wurden und für das es keine Alternativen gibt, trotzdem nehmen. Oder wenn sie in der Wildnis kurz vorm Verhungern sind, dann doch mal versuchen einen Fisch zu fangen und zu braten. Im Alltag ist aber beides eben vermeidbar.

Pflanzen sind zwar keine Tiere, aber immer noch Lebewesen, wie du schon sagst. Nun kann man allerdings zwar ohne tierische Nahrung sich gut und gesund ernähren, aber Ernähung an sich ist alternativlos, will man sein eigenes Überleben sichern. Und der Konsens ist dann doch, dass Pflanzen zu züchten und zu töten, um selbst zu überleben, weniger grausam ist, als Tiere für den selben Zweck zu züchten und zu töten. Gleichzeitig kann man aber die Verbrennung von Holz zur Energiegewinnung ablehnen, allein schon, weil in unserer heutigen Welt die Notwendigkeit dafür nicht mehr gegeben ist, durch die vielen anderen Energieträger die wir haben.

Was von alledem ist aber jetzt objektiv besser als das jeweils andere? Man kann das ganze nur subjektiv betrachten. Um auf das Beispiel mit den überfahrenen Tieren zurückzukommen: Was macht den Tod eines überfahrenen Igels schlechter als den Tod eines geschlachteten Schweins, wenn beide bis zu diesem Zeitpunkt doch ein glückliches Leben hatten?

marratj schrieb:
Die einen finden eben Tierhaltung an sich barbarisch.
Ich bin wahrscheinlich ein Exot, ein Methusalem. Ich erinnere mich an Kühe/Rinder, Schweine, Katzen und Hunde, die sich gern von mir streicheln ließen. Zufrieden grasende Kühe, während die Kälbchen ausgelassen über die Wiese tobten. Keine Phase der Not, wie sie Wildtiere je nach Saison haben. Die Hühner waren da weniger zutraulich und schreckhafter. Aber sie konnten nach Herzenslust auf dem Misthaufen scharren nach Würmern oder auf dem Land Körner, Samen und Steine picken. Ich bin überzeugt, den Tieren ging es während sie bei uns lebten besser, als manchem Mensch.

LG
Klaus

KSR1 schrieb:
Ich bin überzeugt, den Tieren ging es während sie bei uns lebten besser, als manchem Mensch.

Und das glaube ich dir sogar gern.

Aber nach dem unvermeidlichen Ende der Tiere, was ist der Grund, aus dem du das Rind oder das Huhn essen würdest oder zu Pelz und Leder weiterverarbeiten, den Hund oder die Katze aber nicht? Wenn doch alle ein entsprechend gutes Leben hatten, was spräche dagegen, nicht nur Schwein, Huhn und Rind, sondern auch Hund und Katze noch entsprechend zu verwerten?

Der Punkt, auf den ich hier hinauswill: Tierschutz ist für viele kein rein rationales, sondern ein sehr emotionales Thema.

Hier mal ein Beitrag aus der Kategorie "Wie hätten Sie gehandelt?"

Ein bislang Unbekannter verletzt eine Katze mit seinem Fahrzeug schwer, Polizisten werden zum Unfallort gerufen – und überfahren das Tier, absichtlich.

...

Die Polizisten hätten sich bemüht, rasch einen Tierarzt zu erreichen – das sei allerdings aufgrund der frühen Uhrzeit um 6.30 Uhr nicht möglich gewesen, heißt es in einer Mitteilung der Polizei Lippe. "Die Polizisten entschieden, das Leid der Katze selbst zu beenden"

Ein Töten durch einen Schuss sei zu gefährlich gewesen


www.t-online.de/nachrichten/panorama/kri...tze-absichtlich.html

Die Intention kann ich, als ehemaliger Katzenbesitzer (dessen Katze über Nacht jämmerlich leiden musste, bis am nächsten Tag ein Tierarzt erreichbar war, der sie erlöste) voll und ganz nachvollziehen.

Da die Polizisten keine emotionale Bindung zum Tier hatten, waren sie wenigstens in der Lage eine kurzfristige Entscheidung zu treffen. Ich glaube nicht, dass es einem der beiden leicht gefallen ist den Tod herbeizuführen.

Servus.

marratj schrieb:
Mir ging es nicht darum, Todeszahlen gegeneinander aufzuwiegen. Ok. Dann ist deine Aussage nur ziemlich schlecht formuliert. Sei es darum - es ist von meiner Seite aus nun geklärt.

Sondern auf eine gewisse Doppelmoral auch beim Thema Tierschutz hinzuweisen.Daß es eine Doppelmoral gibt kann zweifelsohne nicht widersprechen aber...

Allerdings gibt es in unserer Gesellschaft da eben durchaus eine glaskare Trennung (nicht nur, aber auch von Gesetzes wegen) zwischen Menschen und anderen Tieren. [...] Bei einer Kuh das gleiche zu machen, zählt dann aber plötzlich zu den hingenommenen Gegebenheiten unseres Lebens, völlig unabhängig ob Massentierhaltung oder nicht. Tierschutz sehe ich nicht gleichbedeutend mit einer umfassenden und pauschalen Gleichberechtigung - denn das ist meiner Meinung nach nicht umsetzbar, selbst wenn der Großteil der Menschheit es wollen würden.
Denn - so zumindest meine Sichtweise - richtet sich alles an gewisse Gesetze, den Naturgesetzen.
Zum Beispiel, wie du selber ja auch darlegst, wenn wir leben wollen, müssen wir töten. Ohne dem funktioniert das System Natur nicht. Natur ist nicht - wie manch einer denkt - das Schlumpfdorf in dem sich alle lieb haben und man - übertrieben gesagt - von Luft und Liebe lebt.
Aber....
Es macht - so meine Sichtweise - einen Unterschied, ob das schließlich zu essende Lebewesen (egal ob Tier oder Pflanze!!!) ein salopp gesagt "gutes" Leben geführt hat oder zusammen gepfercht in einer Halle voll gestopft wird und auf seinen Tod wartet (ich denke, ich muss nicht näher den Unterschied ausführen, da ich jetzt einmal unterstelle, daß du genau weist was ich meine).
An der Stelle möchte ich auch nochmal anmerken, daß der Mensch biologisch ein Omnivore ist (daß gerade Veganer dies gerne abstreitet ist mir bekannt und bedarf keiner erneuten Darlegung). Entsprechend - so meine Sichtweise - ist das töten von Tieren und der Verzerr von Fleisch nicht entgegen seiner Biologie oder den Naturgesetzen.
Damit möchte ich keines Wegs darlegen, daß man nun in Massen Fleisch essen soll - es ist wie so oft immer auch die Frage der Verhältnismäßigkeit, oder besser gesagt der Maßen/Menge.

Z.B. völlig widernatürlich erachte ich es, wenn eine Spezies anfängt, aus Jucks und Dollerei andere zu töten.

Es ist - so meine Sichtweise - auch völlig normal und natürlich, daß man Bindungen zu anderen inner- wie außerhalb der eigenen Spezies aufbaut. Dieses Phänomen findet sich auch im Tierreich. Entsprechend halte ich es erst einmal grundsätzlich nicht für doppelmoralisch, wenn man sein liebgewonnenen xyz nicht essen will. Ebenso halte ich es nicht pauschal für doppelmoralisch, wenn man Vertreter der eigenen Spezies nicht isst oder auch grundsätzlich bestimmte Spezies nicht auf dem eigenen Speiseplan stehen.
Doppelmoralisch wird es - zumindest nach meiner Sichtweise - erst, wenn man den eigentlichen Grund hinter der jeweiligen Einstellung beleuchtet - Beispiel: Unterscheidung zw. Kuscheltiere und Nutztiere.
Dies gilt - so meine Sichtweise - auch gleichermaßen für Vegetarier und Veganer. Ein z.B. Veganer der kein Fleisch isst, weil er kein Lebewesen umbringen will ist für mich Doppelmoralisch, da für mich Pflanzen ebenso Lebewesen sind und ob sie so "einfach" gestrickt sind, sei in Frage gestellt - womöglich sind wir an diesem Punkt auf dem "Wissens"stand wie jener vor sowie im Mittelalter bis in die Neuzeit in Bezug auf die Tiere (ganz simpel Zusammen gefasst: Tiere sind seelenlose Roboter, die dem Menschen zu Nutze sind). Eine der nächsten Fragen dabei wäre aus meiner Sichtweise, wie viele Insekten im Rahmen der Verwendung von Pflanzenschutzmitteln zur Aufzucht dieser Pflanzen umgekommen sind. Betonen möchte ich an dieser Stelle, daß ich mit diesen Gedanken bzw. Fragen nicht in Zweifel stellen möchte, daß eine überwiegend pflanzliche Ernährung global und aus Tierschutzsicht Betrachten höchstwahrscheinlich besser bzw. zu bevorzugen ist, als eine überwiegend tierische Ernährung.

Es ist aber z.B. auch erst einmal völlig natürlich, daß sich eine Spezies im Rahmen ihrer Möglichkeiten ausbreitet und andere verdrängt. Dies regelt sich i.d.R. aber von alleine außer eine Spezies steht ganz oben an der Spitze so daß sie sich dem natürlichen Gleichgewicht, zumindest anfänglich (*), entziehen kann. Dann liegt es - so meine Sichtweise - gerade auf Hinblick ihrer geistigen Fähigkeiten an ihr, dies zu erkennen und sich selbst zu Gunsten anderer Gattungen sich ein zu bremsen. Es macht also m.M.n. einen Unterschied, ob wir völlig ohne Rücksicht auf Verluste durch unser Treiben Gattungen (Tier oder Pflanzen!) ausrotten oder unser Treiben zu Gunsten einer Gattung die vor der Vernichtung steht einschränken.

(*) Ich bin davon überzeugt, daß wir uns nicht dauerhaft dem Naturgesetz des Gleichgewichts entziehen werden. Auf Kurz oder Lang, so meine Überzeugung, werden wir freiwillig, "freiwillig" oder unfreiwillig für ein Gleichgewicht sorgen bzw. wird es sich mit uns oder ohne uns wieder Einstellen.

Um mal ein paar Beispiel zu nennen. Es war jetzt nur ein klitzekleiner Auszug aus meiner Sichtweise. Alles darzulegen würde den Rahmen sprengen.

Das Alles ist für mich Tierschutz, nicht eine pauschale und umfassende Gleichberechtigung und nicht die zwangsläufige Anforderung einer veganen Lebensweise.

Und daher möchte ich von meinem Standpunkt aus Folgendes auf Grund der pauschalen Formulierung widersprechen:
Noch krasser ist diese kognitive Dissonanz dann eben beim Thema Tierschutz. Sich über totgefahrene Katzen und Igel zu echauffieren, während man gleichzeitig Rumpsteak oder Chicken Wings auf dem Teller hat, ist aus meiner Sicht einfach nur grob inkonsequent.


Daihatsu-Fahrer schrieb:
Hier mal ein Beitrag aus der Kategorie "Wie hätten Sie gehandelt?"Wenn die Katze so deutlichst schwer verletzt gewesen wäre, daß ich mir darin ziemlich sicher gewesen wäre, daß ihr nicht mehr zu helfen ist, hätte ich mich auch dazu entschieden. Und ich hätte mich danach absolut beschissen gefühlt.
Das für mich schlimme daran ist, ich war fast in so einer Situation vor langer Zeit (knapp 30 Jahre) mit einem Hasen der von einem Auto - nicht meines - angefahren wurde. Hinterlauf total zertrümmert. Ich habe ihn heute noch vor Augen und werde es wohl nie vergessen wie er mit den Vorderpfoten gestrampelt und versucht hatte weg zu kommen, während sein Hinterteil komplett platt gedrückt auf der Straße war. Ich hatte gefühlt Stunden für die Entscheidung gebraucht ehe ich mich ins Auto gesetzt hatte und den Motor startete. Ich war im laufenden Auto sitzend schließlich um den LKW froh, der da Nachts entlang kam und den Hasen schließlich tot fuhr.


Grüße ~Shar~

Servus.

Vom erschossenen "Problem"-Bär, zum "Problem"-Wolf und nun?

Das "Problem"-Schaf wurde erfolgreich erlegt....ehe es Kinder reißt und die eventuell heimisch werdende Wolfspopulation erlegt.

www.br.de/nachrichten/bayern/schaf-streu...r-erschossen,THazHsQ


Grüße ~Shar~

Gartentor schließen und das Schaf im weichen Fell greifen oder dem Schaf einen Strick um den Hals binden, um es einfach mitzunehmen, war wohl "zu gefährlich"?

Welche "Gefahr" ging denn von dem Schaf(!) aktuell aus? Hat es Gras gefressen? Oder die Hecke gekürzt? Vielleicht sogar an Astern geknabbert?



OT: In den USA stecken Eltern ihre Kinder in Bootcamps und befürworten die Wiedereinführung der Prügelstrafe durch Lehrer.

Plumper Taubenhass in Berlin : „Lasst endlich die Tauben in Frieden!“

Es ist erschreckend, mit wie viel Boshaftigkeit und Unwissen viele Großstädter diesen Tieren begegnen. Zeit, dass sich das ändert. Ein Kommentar Quelle: klick mich zu tagesspiegel.de

Tauben können gerne ein tolles Leben führen, nur nicht auf den Fensterbänken oder auf den Balkon ein Nest bauen. Bei Uns ist es fürchterlich, der ganze Dreck und auch Lärm. Bei Uns am Hochhaus sind kleine Kanten an den Flurfenstern und da trifft man sich besonders Morgens und Abends gerne auf ein Schwätzchen. Mega super durch den Kamineffekt ist es als wenn die in der Wohnung Party machen.
Wenn diese TIERE ( Ratten ) auch noch von den Nachbarn gefüttert werden fällt einem nicht so viel mehr ein dazu.

Thomas

Servus.

GT24 schrieb:
....und auch Lärm.So gibt es in dieser Spezies wiederum welche, die betrachten z.B. Hundegebell als Lärm (Feststellung, keine Meinungsäußerung).

Aber grundsätzlich, als Zugehöriger der Spezies, die auf diesem Planeten wohl den meisten Lärm verursacht und das in einem im Vergleich exorbitanten Ausmaß, finde ich es immer wieder bezeichnend, wenn sich diese dann über den von Tieren hervorgerufenen "Lärm" beschweren.

Wenn diese TIERE ( Ratten ) auch noch von den Nachbarn gefüttert werden fällt einem nicht so viel mehr ein dazu. Und die Tiere denken sich womöglich: die Pest von Mensch, machen Nachkommen und breitet sich unkontrolliert aus, schlimmer als jedes Karnickel, absolut überall anzutreffen schlimmer als jede Ratte, hinterlassen wo sie stehen und gehen Unrat, schlimmer als jede kotende Taube und machen dabei alles kaputt schlimmer als jede andere Spezies auf diesem Planeten, vernichten dabei systematisch den Lebensraum anderer und den eigenen wie keine andere Lebensform (nicht mal ein Virus hat so ein destruktives Ausmaß) auf diesem Planeten.


Grüße ~Shar~