Priusfreunde.de

Wo lägen mehr Arbeitsplätze?

Zugespitzt gerechnet:

Alle 2 Jahre Neuwagen aus der Hightech-Roboter-Fabrik.
Oder 8 Jahre fahren und in der Werkstatt mit echten Mechanikermenschen reparieren lassen?

Lackierte Außenspiegel etc... waren doch alles Kundenwünsche, wenn auch nicht von jedem.

Sinnvolle SUV, Smartphones bei denen man den Akku nicht mehr tauschen kann. Das alles wird trotzdem gekauft...

Konsumgesellschaft.

"Roboterfabrik": allein in unserem "kleinen" Zulieferwerk für Achsen, Lenksäulen etc arbeiten bis zu 3.000 Leute, die glücklich über einen sicheren Job sind. Bei Daimler in Bremen waren es zeitweise über 20.000...

Timo

Shar schrieb:
Das ist m.M.n. keine Geschäftemacherei, so wie du es hier hinstellen willst. Es gibt unzählige Leute, die einen lackierte Front-/Heckverkleidung haben wollen und eben keine Unlackierten. Dass es viele Leute so haben wollen, bestreite ich gar nicht. Aber es sollte eben Privatvergnügen sein und ein ganz normaler, unabsichtlicher, aber häufig vorkommender Parkrempler, der einen kleinen Kratzer im Stoßfängerlack hinterlässt, sollte nicht mehr schadenersatzpflichtig sein.

Genau hier sehe ich eben das Kalkül der Hersteller im Spiel, dass nicht zuletzt wegen des quasi schon unbegrenzten Schadenersatzrechts selbst beim geringsten Kratzer, reparaturkostenintensive Konstrukte propagiert werden. Und es ist ja alles andere als eine Neuigkeit, dass man mit gezielter Werbung die Leute dorthin bringen kann, wo man sie haben will.

Ich erinnere mich noch an Zeiten, wo Hersteller es als Werbeargument verwendeten, dass ihre Stoßfänger Rempler bis zu einer gar nicht so unerheblichen Stärke vollkommen unbeschadet überstehen und dadurch Reparaturkosten vermieden werden können. Davon haben wir uns zwischenzeitlich komplett verabschiedet.

So wie sich die Kosten bei Stoßfängerreparaturen nach und nach entwickelt haben, sieht man doch sehr anschaulich, dass etwas komplett aus dem Ruder gelaufen ist. Wir reden über "Stoßfänger" und alleine dieser Begriff sollte klarmachen, welche Aufgabe dieses Teil hat, ohne dass es gleich teuer werden darf!

eppf

Timico schrieb:
"Roboterfabrik": allein in unserem "kleinen" Zulieferwerk für Achsen, Lenksäulen etc arbeiten bis zu 3.000 Leute, die glücklich über einen sicheren Job sind. Bei Daimler in Bremen waren es zeitweise über 20.000...

Die Frage ist, wenn wir Fahrzeuge reparieren statt exportieren würden, dann in Summe wirklich weniger Arbeitsplätze vorhanden wären.

Auch Altwagen brauchen Ersatzteile und vor allem mehr schraubende Hände...

Servus.

eppf schrieb:
Wir reden über "Stoßfänger" und alleine dieser Begriff sollte klarmachen, welche Aufgabe dieses Teil hat, ohne dass es gleich teuer werden darf!
Der Begriff Stoßfänger implementiert eben nicht zwangsläufig, daß dieser einen Rempler unbeschadet übersteht. Er schützt das restliche Fahrzeug vor leichten Stößen, nicht mehr und nicht weniger.

Davon abgesehen wird der "Stoßfänger" mittlerweile bei einigen Herstellern nur noch als Front- (bzw. Bug-) und Heckverkleidung bezeichnet. Ich meine Porsche hatte damit angefahren, weil die alten globigen Dinger den Ansprüchen hinsichtlich der Aerodynamik (aber auch Ästhetik) nicht mehr genügten. Diese Verkleidungen haben mittlerweile in erster Linie die Aufgabe, die Aerodynamik des Fahrzeugs zu verbessern aber haben eben auch dem ästhetischen Aspekt zu bedienen und den Fußgängerschutz maßgeblich zu verbessern.

...sollte nicht mehr schadenersatzpflichtig sein.
Nö, sollte es eben nicht, aus genannten Gründen. Das Schadenrecht arbeitet erfreulicher Weise und vor Allem zurecht nicht selektiv.
Der Nächste käme dann vielleicht auf die Idee, daß alle, die Fahrzeuge mit Neupreis höher als z.B. 12.000€ fahren, auch auf ihren Schaden größtenteils sitzen bleiben sollten, weil so ein hochpreisiges Fahrzeug - was ausnahmslos nur ein Gebrauchsgegenstand zu sein hat - zu fahren Privatvergnügen sein sollte.
Und das ist exakt die selbe einseitige Sichtweise und Argumentation, derer du dich bedienst.


Grüße ~Shar~

Gulfoss schrieb:
Die Frage ist, wenn wir Fahrzeuge reparieren statt exportieren würden, dann in Summe wirklich weniger Arbeitsplätze vorhanden wären.

Auch Altwagen brauchen Ersatzteile und vor allem mehr schraubende Hände...Das ist ein berechtigter Einwand.

Man sollte aber auch einen weiteren Aspekt nicht unterschätzen. Mit dem Wechsel der Antriebsart werden es sich viele Leute nicht mehr leisten können, auf 3 bis 4 Jahre Leasingdauer zu setzen. D.h. die Haltbarkeit der Fahrzeuge wird wieder mehr zum Thema werden, was wie von mir schon angeführt, alleine im Sinne des Ressourcenverbrauchs zwingend erforderlich ist.

Sollte innerhalb der nächsten 10 Jahre ein halbwegs massiver Umstieg in Richtung E-Mobilität tatsächlich Einzug finden, dann wird gar nicht die Akku-Produktionskapazität vorhanden sein, zum laufenden Austausch der Verbrenner in Richtung E-Autos nebenbei auch noch einen üblichen 4-Jahres-Zyklus beim Fahrzeugwechsel aufrechterhalten zu können.

Ein massiver Arbeitsplatzverlust innerhalb der Autobranche wird so oder so unvermeidbar sein, insbesondere bei Zulieferfirmen, deren Teile schlicht und einfach nicht mehr gebraucht werden. Diesem Szenario sollte man bereits heute ins Auge schauen und ja nicht so tun, als ginge es noch lange wie heute weiter.

Mit einer Qualitäts- oder Haltbarkeitsbegrenzung wird man jedenfalls beim Auto 2.0 umso mehr auf der Verliererstraße landen.

eppf

Shar schrieb:
Der Begriff Stoßfänger implementiert eben nicht zwangsläufig, daß dieser einen Rempler unbeschadet übersteht. Er schützt das restliche Fahrzeug vor leichten Stößen, nicht mehr und nicht weniger.Genau das wurde aber seinerzeit beworben, also kein Schaden am Rest des Fahrzeugs UND dem Stoßfänger selbst bis zu einer gewissen Remplerstärke und davon ist man leider wieder komplett abgekommen.

Warum wohl? Garantiert nicht deshalb, weil die Kunden es nicht mehr haben wollten! Man hat halt erkannt, dass man den Leuten am besten optische Gimmicks schmackhaft machen kann. Wenn man nebenbei bestehende Eigenschaften wie eben die alte Stoßfängereigenschaft aufgibt, merkt es dann nur der Kunde, den es mit so einer Reparatur trifft. Beim Kauf des Fahrzeugs denkt aber keiner daran.

eppf

Servus.

Du fragst, warum wohl?
Dazu hatte ich dir bereits geschrieben. Wenn du das ignorierst, kann ich nichts weiter dazu schreiben. Außer vielleicht noch einen der genannten Aspekte deutlicher hervor heben. Früher haben diese stabilen Stoßfänger die Beine von Passanten bei einem Unfall zertrümmert und selbst bei geringer Geschwindigkeit was das Verletzungsrisiko höher. Heute, mit diesen ach so weichen und empfindlichen Verkleidungen, ist das Verletzungsrisiko wesentlich geringer. Aktive Schutzsysteme lassen sich auch eher nur in Verbindung mit weichen Verkleidungsteilen realisieren.


Grüße ~Shar~

Aber die Lackierung hat darauf doch keine Auswirkungen. Und die meisten Schäden sind doch dann auch Lackschäden an den Stoßfängern, da diese ja wieder in ihre alte Form zurückspringen. Also könnte man einfach den Lack weglassen und den Kunststoff gut durchfärben.

Und als nächstes an den Türen ringsum Poller aus Plastik, danach sehen die Autos so billig aus, das man das auch gleich lassen könnte.

Shar schrieb:
Früher haben diese stabilen Stoßfänger die Beine von Passanten bei einem Unfall zertrümmert und selbst bei geringer Geschwindigkeit was das Verletzungsrisiko höher. Ich sagte doch, dass ich nicht harte Stoßstangen wie z.B. früher in den USA mit Einheitshöhe meinte.

Heute, mit diesen ach so weichen und empfindlichen Verkleidungen, ist das Verletzungsrisiko wesentlich geringer. Sorry, das widerspricht sich aber nicht mit meiner Argumentation. Ich meinte schon die zwischenzeitlich einmal verbauten weichen, nicht in Wagenfarbe lackierten Stoßfänger, die auf Grund ihrer Elastizität die Energie aufnehmen konnten und sich bis zu einem gewissen Maximalimpuls dann wieder in die Usprungsform zurückbegaben.

Es sollte kein Problem sein, dies mit einem effektiven Fußgängerschutz kompatibel hinzubekommen.

@schrubber: Danke, du hast es nochmals auf den Punkt gebracht. So wie sich zwischenzeitlich der Stoßfängerbau darstellt, ist das im nicht unerheblichen Umfang ein Arbeitsbeschaffungsprogramm für die Lackierer und alle zahlen mit und sei es über höhere Versicherungsprämien.

Es muss ja nicht unbedingt immer schwarz sein, man könnte ja auch aus ein paar Stoßfängereinheitsfarben, also quasi von der Stange wählen, sodass kein Lackierer antanzen muss. Aber weg mit der Schadenersatzpflicht selbst beim geringsten Kratzer, das gehört zum allgemeinen Lebensrisikos eines Autos schlichtweg dazu. Aber das ist scheinbar ein weitgehend deutsches Problem, da ticken andere Nationalitäten durchaus entspannter.

eppf

Servus.

@schrubber: Mit durchgefärbten Kunststoff werden sich vmtl. wieder die Kunden wegen Farbtondifferenzen zum restlichen Fahrzeug beschweren.

Davon abgesehen, auch wenn der Kunststoff durchgefärbt ist, werden bei Kontakt Kratzer entstehen. Ich denke nicht, daß es einen entscheidenden Unterschied machen wird.
Auch halte ich diese, von eppf anführten früheren Stoßfänger, die angeblich keinen Schaden davon tragen würden, mehr für ein fragliches Werbeversprechen der damaligen Zeit.

Dazu kommt, daß der Kunststoff zwar grob in die vorherige Form zurück geht, ein wellige Form wird dennoch zurück bleiben, was dann je nach Intensität sehr bescheiden aussehen kann.


@gcf:


@eppf:
Aber weg mit der Schadenersatzpflicht selbst beim geringsten Kratzer,...
Du hast erfreulicher Weise nichts hinsichtlich Schadenrecht zu entscheiden und unserer Schadenrecht selektiert zurecht nicht (nach subjektivem befinden) und damit haben nicht die Deutschen ein Problem sonder lediglich diejenigen, die nicht akzeptieren wollen, daß andere den PKW nicht nur als reinen Gebrauchsgegenstand betrachten.


Grüße ~Shar~

frufus schrieb:
Ich sage, es läuft in der Gesellschaft etwas schief, und damit meine ich uns alle, mich eingeschlossen. Weil wir alle dazu neigen materiellen Dingen einen zu hohen Status zu verleihen.
Richtig, es läuft in unserer Gesellschaft etwas schief. Aber genau das Gegenteil von dem, was du sagst: der Respekt vor dem Eigentum, der körperlichen Unversehrtheit anderer sinkt immer mehr.

Es geht nicht darum, dass es heute keine Stossstangen mehr gibt. Es geht darum, dass Egoismus pur herrscht. Ich zuerst! Was juckt mich der andere - selbst schuld, wenn er so parkt, dass ich meinen Riesenkarren nicht mehr rein bekomme, obwohl doch alle Rücksicht auf mich nehmen müssen. Jeder glaubt, er sei der Größte. Vielleicht liegt es auch daran, dass man ein Kind nicht mehr zusammenscheißen darf, wenn es Mist gebaut hat, sondern man es sogar belobigen muss, wenn er beim Pissen mal das Becken getroffen hat (einziges Beispiel, was mir jetzt spontan einfällt).

Wie oft liest man in der Zeitung, dass wieder mal auf den Parkplätzen Unfallflucht begangen wurde, oder sogar Spiegel abgetreten werden. Schöne Erziehung, wenn es normal geworden ist, nicht mehr zu seinen Fehlern zu stehen.


Bzgl. Versicherung wäre es sinnvoll, wenn bei der Vollkasko mehr Selbstbeteiligung, vor allem bei Firmenwagen, geben würde. Vielleicht, aber auch nur vielleicht, würde es zu etwas rücksichtsvollerem Fahren führen.

Shar schrieb:
Du hast erfreulicher Weise nichts hinsichtlich Schadenrecht zu entscheiden und unserer Schadenrecht selektiert zurecht nicht (nach subjektivem befinden). Naja, unser Recht kennt bereits einige zumutbare Beeinträchtigungen, die hingenommen werden müssen. Siehe z.B. mein Beispiel aus dem Mietrecht, oder auch Schäden durch einen "natürlichen Astabbruch" oder durch herabfallende Nüsse.

Auch das Baurecht ist voll von hinnehmbaren Mängeln. So muss z.B. eine Scheibe erst dann getauscht werden, wenn man einen darauf vorhandenen Kratzer auch noch aus einer Entfernung von einem Meter sieht.

Die heilige Kuh Auto hat aber wie gesagt bei uns in D einen einmaligen Sonderstatus. Da wird bei einem Stoßfänger-Kratzer auf einer Lackierung bestanden, selbst wenn man diesen quasi erst mit aufgelegter Nase erkennen kann. Über Kratzer auf der allgemeinen Blechkarosserie rede ich ja gar nicht, hier besteht zwischen uns Konsens.

eppf

gcf schrieb:
Und als nächstes an den Türen ringsum Poller aus Plastik, danach sehen die Autos so billig aus, das man das auch gleich lassen könnte.

Dann muss man akzeptieren, dass im Straßenverkehr auch mal ein kleines Missgeschick passieren kann. Niemand ist perfekt. Selbstverständlich ist der Schaden dann zu ersetzen, das steht außer Frage.

Mein Auto darf übrigens gerne billig aussehen, das ist mir nicht wichtig.